ДЕЛО №а-1672/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Совету депутатов 

<

адрес> Балашиха и Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> М.О. о признании незаконным решения, признании законными вопросы и обязании зарегистрировать инициативную группу о проведении референдума,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, после уточнения исковых требований, обратился в суд с требованием к Совету депутатов городского округа Балашиха( далее Совет) и Территориальной избирательной комиссии ( далее ТИК) 

<

адрес> М.О. о признании незаконным решения Совета депутатов 

<

адрес> Балашиха от 18.11.2015г. №, в котором решено признать вопрос, выносимый на голосование, не отвечающим требованиям пунктов 4,5 статьи 

<

адрес> от 19.11.2003 № «О местном референдуме в 

<

адрес>» (Приложение 1); Признать вопрос голосования «Согласны ли Вы восстановить местное самоуправление в мкр. Салтыковка 

<

адрес> со статусом муниципальное образование «Сельское поселение Салтыковка?» соответствующим Федеральному закону №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,).; об обязании ТИК 

<

адрес> зарегистрировать инициативную группу по проведению голосования в мкр. Салтыковка 

<

адрес>.

В ходе судебного заседании истица поддержала доводы искового заявления. 

В ходе судебного заседания представитель Совета, по доверенности иск не признал, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ТИК, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения сторон, суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя ТИК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (п. 7 ст. 12 настоящего Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ каждый гражданин РФ или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума.

Инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (п. 2 ст. 36 настоящего Закона),

В ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы, а в случае выдвижения инициативы проведения референдума избирательным объединением, иным общественным объединением ходатайство должно быть подписано всеми членами руководящего органа этого избирательного объединения, иного общественного объединения либо руководящего органа его регионального отделения или иного структурного подразделения (соответственно уровню референдума), поддержавшими решение о выдвижении инициативы проведения референдума (п, 3 ст. 36 Закона).

Комиссия, указанная в п. 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (п. 5 ст. 36 Закона).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям ст, 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов (п. 6 ст. 36 Закона).

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на референдум, отвечает требованиям ст. 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в п. 2 настоящей статьи, осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации. Решение о регистрации инициативной группы по проведению референдума принимается в пятнадцатидневный срок со дня признания законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительным органом муниципального образования соответствия вопроса, выносимого на референдум, требованиям ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 36 Закона).

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям ст. 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в п. 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации.

В случае отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации ей выдается решение соответствующей комиссии, в котором указываются основания отказа (п. 12 ст. 36 Закона).

Основанием отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации может быть только нарушение инициативной группой Конституции РФ, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования. Отказ в регистрации может быть обжалован в порядке, установленном ст. 75 настоящего Федерального закона п. 13 ст. 36 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 

<

адрес> от 19.11.2003г. № «О местном референдуме в 

<

адрес>» Совет депутатов муниципального образования, уполномоченный в соответствии с настоящим Законом, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума, обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум требованиям ст. 2 настоящего Закона в срок не более 20 дней со дня поступления в избирательную комиссию муниципального образования ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов в порядке, установленном настоящим Законом, уставом муниципального образования.

Согласно п, 4 ст. 

<

адрес> от 19.11.2003г. № вопросы референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству 

<

адрес>.

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (п. 5 ст. 2 названного Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец является председателем инициативной группы жителей Салтыковки по вопросу проведения референдума. Согласно решению Совета депутатов 

<

адрес> Балашиха от 18.11.2015г. №, вопрос, выносимый инициативной группой жителей мкр. 

<

адрес> Балашиха на голосование, признан не отвечающим требованиям п. 4 и п. 5 ст. 

<

адрес> от 19.11.2003г. № «О местном референдуме в 

<

адрес>». Таким образом, решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 18.11.2015г. № не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку принято уполномоченным на то органом с соблюдением норм для принятия решений данной категории.

Копия решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 18.11.2015г. № направлена в Территориальную избирательную комиссию 

<

адрес>.

Территориальная избирательная комиссия 

<

адрес> в январе 2016 года направила в адрес административного истца письмо о принятом решении.

Получение административным истцом оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 18.11.2015г. № подтверждается фактом обращения ФИО2 в Балашихинский городской суд.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии определения Балашихинского городского суда от 21.03.2016г. по делу №а-223/2016, ФИО2 18.03.2016г. обратилась в Балашихинский городской суд с заявлением о признании незаконным решение Совета депутатов 

<

адрес> Балашиха от 18.11.2015г. №, признании вопроса, выносящегося на голосование, соответствующим ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г., обязании ТИК 

<

адрес> Балашиха зарегистрировать инициативную группу жителей мкр. Салтыковка 

<

адрес> по проведению голосования.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность; восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Срок давности по оспариванию решения необходимо исчислять с 30.01.2016г., иск подан 02.02.2017г., т.е. спустя 2 года с момента принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, истцом пропущен срок оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях. Оснований для восстановления срока не имеется, т.к. факт обращения в суд ранее, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по заявленному исковому требованию. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 180-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Совету депутатов городского округа Балашиха и Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> М.О. о признании незаконным решения, признании законными вопросы и обязании зарегистрировать инициативную группу о проведении референдума, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья П.А.Дошин