Дело №1-п8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 14 марта 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Моисеенко В.И.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Петропавловского района Якуниной Л.С., 

защитника Зюбина Е.А., предъявившего удостоверение № 2827 и ордер №93963 300/1, 

потерпевшего ФИО2 №2,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, судимого:

- 09.11.2023 Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2023 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, достоверно зная о том, что в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащем его знакомому ФИО2 №2, хранится разборная чугунная печь в сборе с дымоходной трубой, решил ее похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к домовладению ФИО2 №2, через незапертую входную калитку прошел на территорию указанного домовладения и из гаража похитил разборную чугунную печь в сборе с дымоходной трубой, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30.08.2023 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 пришел в домовладение ФИО2 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы попросить денежные средства в долг. Находясь в доме, в присутствии ФИО1 ФИО2 №2 достал из выдвижного ящика тумбочки, стоящей в спальной комнате, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые передал ФИО1 Находясь рядом с ФИО2 №2, ФИО1 видел, что в тумбочке оставались денежные средства, которые он решил похитить. Взяв у ФИО2 №2 деньги, ФИО1 вместе с ФИО2 №2 вышли из дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, оставшихся в тумбочке, ФИО1 под предлогом позвонить по стационарному телефону ФИО2 №1 с его согласия вернулся в дом и из тумбочки в спальной комнате похитил денежные средства в сумме 48 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 48000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника, потерпевшего ФИО2 №2 и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ ( т. 2 л.д. 110-112). 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании суду показал, что летом 2023г. к нему домой вместе с сыном Димой пришел ФИО1 и попросил одолжить денежные средства в размере 150 рублей на приобретение спиртного. Он согласился. У него в доме в тумбочке хранились 50000 рублей. Он в присутствии ФИО1 открыл тумбочку и достал оттуда 2000 рублей одной купюрой и передал их ФИО1 После этого они вышли на улицу. Находясь во дворе, ФИО1 попросил разрешить ему позвонить по стационарному телефону, который находился в доме. Он согласился. ФИО1 вместе с сыном зашел в дом для телефонного звонка, их не было примерно 10 минут, затем они вышли, и ФИО1 сказал, что не смог дозвониться, и они ушли домой. Вечером он посмотрел в тумбочку и обнаружил, что из неё пропали оставшиеся денежные средства в сумме 48000 рублей. В этот день к нему в гости, кроме ФИО1 никто не приходил, он также никуда из дома не отлучался. Он считает, что кражу денег у него совершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере около 20000 рублей. Материальный ущерб ему до сих пор не возмещен. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 23.11.2023 он принимал участие в проведении обыска в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кроме него в обыске участвовали два понятых, сотрудники ОМВД России по Петропавловскому району, а так же хозяйка домовладения ФИО11 Обыск проводился по уголовному делу по факту хищения чугунной печи, принадлежащей ФИО2 №1 Перед началом производства обыска им в присутствии хозяйки домовладения ФИО11 было доведено находящемуся в доме ФИО1 о целях производства обыска во дворе и хозяйственных постройках на территории двора. ФИО1 пояснил, что он участвовать в обыске отказывается, наблюдал за производством обыска из окна дома и общаться через окно. Постановление о производстве обыска во дворе и хозяйственных постройках было предъявлено ФИО11, с которым она ознакомилась. После чего участвующим лицам и понятым были разъяснены права и обязанности. Перед началом обыска он предложил ФИО11 добровольно выдать чугунную разборную печь, либо части от данной печи. ФИО11 пояснила, что выдавать ей нечего. После чего начался обыск, в ходе которого в присутствии ФИО11 и понятых в хозяйственном помещении в левом дальнем углу под сеном была обнаружена дымоходная труба заводского изготовления с защитным колпаком. Осмотрев трубу, ФИО11 пояснила, что ранее данной трубы в данной постройке никогда не было. Обнаруженная труба дымохода также была предъявлена ФИО1, который, посмотрев на нее через окно, пояснил, что он не знает, что это за дымоходная труба. Данная труба была изъята.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он в период времени с середины августа 2023г. по 09 сентября 2023г. находился в Аннинском районе Воронежской области на работе. В конце августа или в первых числах сентября 2023 года, в вечернее время на его мобильный телефон звонил ФИО1, который предлагал купить у него печь. Он ему сказал, что находится не дома и после этого разговор о печке с ФИО1 прекратился. По приезду домой в 

<

адрес обезличен> ему стало известно, что у ФИО2 №1 была похищена чугунная разборная печь. Находясь в гостях у ФИО1, последний предлагал купить у него разборную печь, так как ему срочно нужны были деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 27 августа 2023 года к нему домой приходил его знакомый ФИО1 и спрашивал, кому можно сдать металлолом. Он сказал, что не знает, и ФИО1 ушел. ФИО1 не предлагал ему купить у него чугунную печь.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что в одном дворе с ней в летней кухне проживает ее бывший супруг ФИО1, с которым она прекратила брак. В августе 2023 года она вместе со своими детьми проживала в 

<

адрес обезличен>. 30 августа 2023г. она приехала домой, где встретила ФИО1, с которым стала общаться. В ходе общения ФИО1 сказал, что заработал деньги и даст ей 4000 рублей для того, чтобы она купила сыну кроссовки в школу, затем он вытащил из кармана своих шорт сложенные пополам денежные средства. Он передал ей две денежные купюры номиналом по 2000 рублей каждая, еще 200 рублей дал сыну Диме. Она не знает, какая сумма денежных средств была у ФИО1. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в центре 

<

адрес обезличен>. 30.08.2023 в послеобеденное время в магазин пришел житель 

<

адрес обезличен> ФИО1 Он купил в магазине различные продукты питания и сигареты. ФИО1 расплатился за приобретенные продукты питания 2000-ой купюрой и ушел из магазина. Спустя какое-то время, в магазин пришли несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО28. У них также была двухтысячная купюра, на которую они купили различные продукты питания, после чего ушли из магазина. На следующий день, то есть 31.08.2023 утром, в магазин пришел ФИО1 и купил пачку сигарет. Расплачивался ФИО1 купюрой в 2000 рублей. Спустя время в магазин приходил сын ФИО1 – ФИО29, который покупал лимонад, расплачивался при этом он мелочью. Откуда у ФИО1 появились денежные средства, она не знает.

В судебном заседании, свидетель под псевдонимом ФИО30, показал, что в конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, он с ФИО1 пришли к ФИО2 №1, с которым зашли в дом. ФИО1 попросил ФИО2 №1 занять ему денег. ФИО2 №1 согласился и прошел в спальную комнату дома, за ним прошел он и ФИО1 При нем, ФИО2 №1, подошел к стоящей у кровати тумбочке и самостоятельно, взявшись своими руками за верхний выдвижной ящик, выдвинул его. ФИО1 в это время стоял рядом и ничего не трогал. В ящике он увидел бумажные деньги. ФИО2 №1 сам взял из ящика одну купюру номиналом 2000 рублей и передал ее ФИО1, сказав ему, чтобы тот, купив себе спиртного, принес ему сдачи. ФИО1 взял данную купюру, и они пошли к выходу из дома. В выдвижном ящике оставались еще бумажные деньги, но сколько он не знает. ФИО2 №1 сам задвинул ящик стола и все пошли к выходу из дома. У выхода из дома, ФИО1 попросил у ФИО2 №1 разрешения позвонить по его телефону. ФИО2 №1 согласился, после чего ФИО1 и он вернулись в дом, а ФИО2 №1 оставался на улице и их не видел. ФИО1 прошел в спальную комнату при нем открыл верхний ящик тумбочки, из которого ранее ФИО6 брал и занимал ФИО1 деньги и взял из данного ящика бумажные денежные средства, которые положил себе в карман. После этого задвинул ящик, и они вышли из дома. Сколько ФИО1 взял денег, он не видел, но разрешения брать деньги ФИО1 у ФИО2 №1 не спрашивал. Кроме того, в конце августа 2023 года он видел в доме ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен> железную черную печь. В этот же день в темное время суток, к дому подъехала автомашина, из которой вышел незнакомый мужчина и ФИО1 отнес в автомашину данную печь, после чего автомашина уехала. Кто это был, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она около 20 лет проживает с ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, также у неё имеется еще одно домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>. 30 августа 2023 г. она весь день находилась по адресу: 

<

адрес обезличен>. Домой вернулась вечером. От ФИО2 №2 ей стало известно, что днем приходил ФИО1 с сыном, и он ему занял 2000 рублей, которые взял из тумбочки, находящейся в комнате возле кровати. Затем он сказал ей, что из тумбочки пропали 50000 рублей. О том, что ФИО2 №2 хранил в тумбочке 50000 рублей, она не знала. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он зарегистрирован и проживает вместе со своим отцом ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>. В июне 2015 года он приобрел новую разборную чугунную дровяную печь за 12 000 рублей, а чуть позже бывшую в употреблении трубу дымохода. Так как на трубе не было защитного колпака «грибка», то в августе 2015 года он изготовил самостоятельно защитный колпак для дымоходной трубы из имеющегося у него дома листа оцинкованного железа и металлической пластины. Данную чугунную печку и дымоходную трубу с одетым на нее колпаком он хранил во дворе под навесом. До 01.08.2023 вышеуказанная печь и дымоходная труба были на месте. 01.08.2023 в вечернее время он уехал в 

<

адрес обезличен> на работу. дата обезличена вернувшись домой в 

<

адрес обезличен>, он обнаружил отсутствие чугунной печи и трубы дымохода. От своего отца ФИО2 №2 он узнал, что в конце августа 2023г. к ним домой приходил сосед ФИО1, больше никого не было. От своего знакомого Свидетель №1, который в августе 2023 года проживал в доме ФИО1, ему стало известно, что данную печь Свидетель №1 видел в конце августа 2023г. в доме ФИО1 Похищенную печь он оценивает на момент хищения в 12000 рублей. Причиненный в результате хищения печи ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 22000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции труба дымохода в сборе с колпаком была возвращена ему для хранения. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что дымоходная труба была изъята в ходе обыска, проведенного в хозяйственных постройках ФИО1. Он уверен, что дымоходную трубу и чугунную печку из гаража его домовладения похитил ФИО1 (т.1 л.д. 180-181, т.2 л.д. 82-83, 90-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце августа 2023 года точную дату он не помнит, около 20 часов 00 минут он пришел домой в гости к своему знакомому ФИО1, жителю 

<

адрес обезличен>. Зайдя в коридор дома он увидел, стоящую в коридоре новую чугунную печь, которой ранее в доме ФИО1 он не видел. Печь была в собранном состоянии. Дымохода на ней установлено не было. Ему стало интересно, что это за печка, войдя в дом, он спросил у ФИО1, что это за печка и где он ее взял. ФИО1 пояснил, что данную печку он взял у своего соседа ФИО2 №1. Он спросил, давал ли ему на это разрешение ФИО2 №1, ФИО1 сказал, что он взял печку без разрешения. Вечером следующего дня, он вновь пришел домой к ФИО1, и войдя в дом он обратил внимание, что печки в коридоре дома уже не было, ФИО1 в это время был дома один, он спросил у него, куда тот девал чугунную печку, на что ФИО1 сказал, что отнес печку обратно ее хозяину, как он понял ФИО2 №1. 17.09.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 №1 обратился с заявлением о хищении чугунной печки. Уверен, что хищение данной чугунной печи совершил именно ФИО1, куда в дальнейшем он девал печку и дымоход ему не известно.

Кроме того, 30 августа 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он встретил возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в центре 

<

адрес обезличен>, ФИО13 в кармане шорт которого он увидел сложенные пополам денежные средства различными купюрами. Откуда у ФИО1 появились денежные средства в таком количестве, он не знает. В этот же день, 30.08.2023 примерно в 21 час 00 минут он пришел домой к ФИО1 по адресу 

<

адрес обезличен>. В ходе беседы с ФИО1, последний показывал ему денежные средства купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 200 рублей. Денежных средств было около 50000 рублей. Показав деньги, ФИО1 убрал их в карман шорт одетых на нем. Он спросил у ФИО1, где он взял столько денег. ФИО1 сказал, что заработал. 01.09.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени - с 30.08.2023г по 31.08.2023г из дома ФИО2 №1, являющегося соседом ФИО1, были похищены денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 36-38, 77-78, 149-150, 206-207, т.2 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1 Иногда он просит ФИО1 помочь ему по хозяйству, поколоть дрова, вынести мусор и другое. За работу он ему платит не более 500 рублей. Последний раз ФИО1 помогал ему рубить деревья во дворе примерно в начале августа 2023 года. Он заплатил ему за работу 500 рублей. После этого он ФИО1 денежные средства больше не давал и не занимал. Кроме этого, в июле 2023 года к нему приезжал ФИО1 и интересовался, не нужна ли ему металлическая печь-буржуйка (т.1 л.д. 237-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2023 около 09 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска во дворе и надворных постройках домовладения 

<

адрес обезличен>, в следственном действии принимала участие хозяйка дома ФИО11, второй понятой и сотрудники полиции. В ходе обыска в присутствии ФИО11, в хозяйственном помещении, расположенном за гаражом в левом дальнем углу под сеном была обнаружена дымоходная труба заводского изготовления с защитным колпаком. Осмотрев трубу, ФИО11 пояснила, что ранее данной трубы в данной постройке и на территории двора она никогда не видела. После обнаружения данная труба дымохода была предъявлена ФИО1, который посмотрев на нее через окно дома пояснил, что он не знает, что это за дымоходная труба. Данная труба сотрудниками полиции была изъята. (т.2 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она 30.08.2023 в дневное время, ближе к вечеру, точного времени назвать не может, она находилась за двором, принадлежащего ей домовладения. Вблизи домовладения она встретила жителя 

<

адрес обезличен> ФИО1, у которого в руках находились денежные средства купюрами по 2000, 1000 и 500 рублей. Денежные средства ФИО1 вытащил из кармана одетых на нем шорт черного цвета. ФИО1 попросил ее продать ему спиртного, на что она ответила ему отказом, так как не хотела связываться с ним в связи с тем, что он был пьян, после чего ФИО1 ушел. Вечером 31.08.2023, точного времени назвать не может, ФИО1 позвонил ей и попросил, чтобы она купила ему водки, так как он сам не хотел идти в магазин. ФИО1 ей сказал, что у него имеются денежные средства в размере 2000 рублей. Она ответила ему отказом и на этом прекратила с ним разговор. Откуда у ФИО1 имелись денежные средства ей не известно, она об этом у него ничего не спрашивала (т.1 л.д. 39-41);

- заявлением ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.08.2023 по 16.09.2023, из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> похитило принадлежащую ему разборную чугунную печь, стоимостью 12000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 165);

- протоколом принятия устного заявления у ФИО2 №2 от 01.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 14 часов 00 минут 30.08.2023 по 19 часов 00 минут 31.08.2023 из тумбочки находящейся в его жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 6-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.09.2023 поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, который сообщил, что в период времени с конца августа 2023 года по 13 часов 00 минут 16.09.2023, ФИО1, житель 

<

адрес обезличен>, совершил хищение принадлежащей ему чугунной печи, стоимостью около 12000 рублей из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 163);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.09.2023 поступило телефонное сообщение от капитана полиции ФИО14, который сообщил, что 30.08.2023 около 14 часов из дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> были похищены принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 был осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ФИО2 №1 указал место в гараже из которого была похищена разборная чугунная печь (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №2, было осмотрено домовладение № 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ФИО2 №2 указал место в выдвижном ящике тумбочки из которого были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей, также с поверхности выдвижного ящика стола были изъяты следы рук (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля ФИО1 был осмотрен жилой 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО2 №2 указал место в выдвижном ящике тумбочки, из которого были похищены денежные средства, а так же показал, что ящик тумбочки выдвигается без усилий, помощь посторонних для его открытия не нужна (т.1 л.д. 88-93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 08.12.2023, согласно которой с учетом потери товарного вида и износа стоимость дымоходной металлической трубы от чугунной печи, приобретенной бывшей в эксплуатации, в июне 2015 года, с учетом ее износа и эксплуатации по состоянию на август 2023г., составляет не менее 500 рублей, стоимость металлического колпака в форме грибка, составляет 00 рублей 00 копеек (т.2 л.д.73);

- протоколом обыска от 23.11.2023, в ходе которого во дворе и нежилых зданиях, помещениях, расположенных на территории домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен> проведен обыск, в ходе которого в хозяйственном помещении расположенном за гаражом, в левом дальнем углу под сухим сеном обнаружена и изъята металлическая дымоходная труба с защитным колпаком (т.2 л.д. 35; 36-43);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 была осмотрена металлическая дымоходная труба с защитным колпаком, изъятая 23.11.2023 в ходе обыска на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 с уверенностью опознал металлическую дымоходную трубу с защитным колпаком как свою, похищенную из гаража его домовладения №

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Пояснив, что осматриваемая металлическая труба до хищения хранилась вместе с разобранной печкой и постановлением о приобщении указанной металлической трубы в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 84-86, 87, 88-89);

- протоколом очной ставки от 01.11.2023, проводимой между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в хищении денежных средств (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом ФИО31 от 15.12.2023, в ходе которого, свидетель под псевдонимом ФИО32 рассказал и показал, каким образом ФИО1 совершал хищение денежных средств из дома ФИО2 №2 (т.2 л.д. 93).

- справкой ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 18.09.2023, согласно которой стоимость разборной чугунной печи заводского изготовления (размерами 45х25х40см) в сборе с дымоходной трубой, приобретенной в июле 2015 года, с учетом износа и условий хранения, согласно свободно-действующих цен по состоянию на август 2023 года составляла 12000 рублей (т.1 л.д. 184);

- справкой из ПАО «Ростелеком» от 17.11.2023, согласно которой за 30.08.2023 телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 №2 не зафиксировано (т.1 л.д.114);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 15.09.2023 № 107 согласно выводов которой, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты скотч 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.09.2023 по адресу: 

<

адрес обезличен>, для идентификации личности пригоден. Все следы рук, откопированные на отрезках липкой ленты типа «скотч» 1 размером 114х48мм и 3 размером 61х48мм, изъятые там же, не пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, размером 11х15мм откопированный на отрезке липкой ленты типа «скотч» 2, по адресу: 

<

адрес обезличен>, образован не руками гр. ФИО2 №2 дата обезличена года рождения, а образован руками иного лица (т.1 л.д. 50-52);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от 04.11.2023 № 34, согласно выводов которой, след ногтевой фаланги пальца руки, размером 11х15мм, откопированный на отрезок ленты типа «скотч» с обозначением «2», изъятый 01.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, образован средним пальцем правой руки гр. ФИО1 дата обезличена года рождения (т.1 л.д. 102-105);

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.12.2023 № 3259, согласно выводам которой ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью. ФИО1 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 61-66); 

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Предварительным следствием в вину ФИО1 вменяется тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, в размере 50000 рублей. Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил кражу денежных средств у ФИО2 №2 в размере 48000 рублей ( 2000 рублей из суммы 50000 рублей, хранившийся в тумбочке, перед кражей потерпевший ФИО2 №2 дал ФИО1 в долг). В связи с чем, из указанной в обвинении суммы похищенных денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №2, подлежит исключению 2000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений надлежит постановить оправдательный приговор, так как его вина в совершении преступлений по делу не доказана, суд считает не состоятельными. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений - краже денежных средств у потерпевшего ФИО2 №2 и разборной чугунной печи у потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, показаниями свидетелей - Свидетель №1, ФИО11, свидетеля под псевдонимом ФИО33, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи чугунной разборной печи у ФИО2 №1), правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи денежных средств в размере 48000 рублей у ФИО2 №2), правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УКРФ – участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно надлежит назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 09.11.2023, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, который вступил в законную силу 25.11.2023, надлежит исполнять самостоятельно.

Прокурором Петропавловского района Воронежской области заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО2 №2 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Якунина Л.С., гражданский истец ФИО2 №2 гражданский иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Защитник Зюбин Е.А. иск не признал, просил оставить заявленные в нем требования без удовлетворения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит доказанным, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинен имущественный вред в размере 48000 рублей. Сумма ущерба в размере 48000 рублей обоснована и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, являющихся относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск прокурора Петропавловского района в интересах ФИО2 №2 и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 №2 денежные средства в размере 48000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи чугунной разборной печи у ФИО2 №1) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств в размере 48000 рублей у ФИО2 №2) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 09.11.2023 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Петропавловского района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 денежные средства в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественное доказательство: металлическую дымоходную трубу с защитным колпаком, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И.Моисеенко