З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДАТА г. между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение)- автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер НОМЕР. В период действия договора- ДАТА произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Toyota RAV4» гос. номер ДАТА под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 191 819 руб.. Согласно расчету износа транспортного средства ООО «АТБ- Саттелит» № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 182 223 руб. 01 коп.. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альянс», от последнего получено возмещение в размере установленного законом лимита- 120 000 руб.. На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной ООО «АТБ-Саттелит» и суммой, выплаченной ОАО «Альянс»- 62 223 руб. 01 коп.. Также просили об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины - 2 067 руб..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует справка. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА. у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, находящегося под ее управлением и автомобиля «Toyota RAV4» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8). 

На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» гос. номер НОМЕР был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7). 

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО «Альянс». Ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом- 120 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена выплата возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем оплаты ремонта на СТОА, о чем свидетельствуют копия страхового акта № НОМЕР от ДАТА г., счета на оплату ООО «Графит», копия платежного поручения № НОМЕР от ДАТА. (л.д. 5,15).

Согласно расчета ООО «АТБ- Саттелит» № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер НОМЕР с учетом износа, составляет 182 223 руб. 01 коп. (л.д. 16). 

Размер причиненных убытков, как и отсутствие своей вины в ДТП, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного ООО «АТБ- Саттелит»- и выплатой, произведенной страховщиком причинителя вреда- 62 223 руб. 01 коп..

(182 223 руб. 01 коп. – 120 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований- 2 067 руб. (л.д.4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 62 223 (шестьдесят две тысячи двести двадцать три) руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины- 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина