№12-58/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.1З КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.1З КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге по 

<

адрес>, не выполнил требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующему преимущественным правом проезда по перекрестку по главной дороге 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что с нарушением он не был согласен, так как остановившись перед перекрестком, он убедился в безопасности маневра, начал выезжать с 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес>, поворачивая в левую сторону. При завершении маневра он увидел быстро двигающуюся на него со стороны 

<

адрес> автомашину, которая выехала на встречную полосу и когда он завершил маневр, совершила касательно столкновение с его автомашиной, от чего он потерял сознание. 

Сотрудники ДПС воспользовавшись его преклонным (

<

данные изъяты>) возрастом, что он плохо видит без очков, плохим самочувствием, дали ему подписать документы без разъяснение его прав и не вручили их копии, признав его виновным в ДТП.

Так как автомашина тормозила лишь одним колесом, что следует из тормозного пути, то автомашина 

<

данные изъяты> была в технически не исправном состоянии. 

Схема составлена без указания ограничений скорости на месте ДТП, без фиксации длины тормозного пути, без указания дорожной горизонтальной разметки. 

Полагает виновником ДТП является водить автомашины 

<

данные изъяты>, так как он выехал на полосу встречного движения через сплошную дорожную разметку с превышением установленной скорости на технически не исправном автомобиле, в зоне действия знака «обгон запрещён», в зоне ограниченной видимости на повороте и подъёме. Тормозной путь автомашины зафиксирован на встречной полосе движения. 

В судебное заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем в силу ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседание просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоит в прямой причинной связи с ДТП. В связи с очевидностью вины ФИО1 при вынесение постановления водитель ФИО1 не оспаривал событие совершенного им административного правонарушения и не оспаривал размер наказания, в связи с чем протокол об административном правонарушение не составлялся. ДТП произошло на месте встречного движения автомашины 

<

данные изъяты>, так как водитель данной автомашины пытался избежать столкновение и экстренно тормозил. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснил, что согласно проекту организации дорожного движения скоростной режим на месте ДТП составляет 70 км.час., а ДТП произошло не в зоне действия дородного знак «Обгон запрещен».

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Какой - либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает. 

Согласно пункта 2.4 приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 

При знаке 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, согласованной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО5

Инспектор ГИБДД всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовал вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и соответствие его фактических действий правилам безопасности движения, исследовал схему места совершения административного правонарушения. 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами инспектора ДПС ФИО4 не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание. 

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. 

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

В нарушении п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ФИО1, движущийся на автомашине с прицепом (фото-таблица в деле) по второстепенной дороге, обязан был уступить, но не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающегося по главной дороге, игнорируя при этом требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». 

Между виновными действиями водителя ФИО1 выразившимися в нарушение п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь, в связи с чем его действиям административным органом дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Выводы инспектора ДПС ФИО4 административного правонарушения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных доказательствах, которым дан должный анализ и правильная оценка. 

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Изложенные доводы жалобы суд исследовал и считает их не состоятельными, не влекущими отмену, либо изменение обжалуемого постановления. 

Так, вопреки доводам жалобы скорость автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла около 61.4 км.час., что не опровергнуто сторонами, тогда как согласно проекту организации дорожного движения скоростной режим на месте ДТП составляет 70 км.час., в связи с чем скоростной режим водителем автомашины 

<

данные изъяты> был не нарушен. 

Доводы жалобы о совершение ДТП в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» опровергается проектом организации дорожного движения, а так же материалами дела, из которых следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> маневр обгона не совершал. Боле того данный довод не имеет какого-либо значения для квалификации действий ФИО1, так как юридически значимым обстоятельством для квалификации действий ФИО1 является вина в нарушение п.13.9 ПДД РФ. 

Доказательств того, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушил какие-либо правила дорожного движения, в том числе изложенные в жалобе, которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не предоставлено. 

Доводы жалобы о нарушение должностным лицом права на защиту при привлечение ФИО1 к административной ответственности являются не состоятельными, так как он собственноручно расписался о том, что положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. При этом каких-либо жалоб, ходатайств от ФИО1 не поступало. 

Доводы о том, что ФИО1 подписался в постановление в соответствующих графах, так как у него плохое зрение являются не состоятельными, так как он имеет право на управление транспортным средством соответствующей категории, которое дается лишь после прохождение медицинской комиссии и даче заключения о годности к управлению транспортными средствами, в том числе по зрению. 

Выводы ФИО1 и его представителя о виновности в совершение данного ДТП автомашины 

<

данные изъяты> основаны на неверном толкование норм административно-процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.l п.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Гаршин М.Е.