Судья Сорокина С.В. Дело № 22-1580/2023

76RS0021-01-2021-001447-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Катеринина Д.М. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО 1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Катеринина Д.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 7 декабря 2020 года в Тутаевском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Катеринин Д.М. (доводы жалоб аналогичные) просят отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор. 

Выражается несогласие с приговором, указывается о том, что приговор противоречит материалам дела, «основан на домыслах»; в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства виновности ФИО1

Приводятся обстоятельства дела, указывается, что ФИО1 «с первых показаний виновность отрицал», ссылался «на лицо, с которым провел время предполагаемого поджога, проверочных мероприятий в отношении его показаний не проводилось».

Авторы жалоб приводят доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не соглашаются с оценкой суда, дают свою оценку показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО 2 (матери потерпевшего), свидетелей ФИО 3 (тушил пожар сруба), ФИО 4., ФИО 5 (сотрудников полиции), заключению трасологической экспертизы. Указывают, что сапоги не имеют отношения к делу, потому и были выданы ФИО1, который не поджигал сруб бани; не установлено, что следы этих сапог имеются на месте поджога.

Авторы жалоб ссылаются, что следствием не проверены показания ФИО1, который «указал на лицо, которое могло бы подтвердить его непричастность, а возможно и установить причастность иного лица к поджогу, следствие это проигнорировало». Не соглашаются с выводами суда в этой части. Указывают, каким образом это могло быть проверено. Делают вывод о том, что в деле нет ни одного доказательства виновности ФИО1

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Катеринина Д.М. – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Доводы жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела. 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1. усматривается, что ФИО1 вместе со своим братом ФИО 6 в 2019 г. возводили ему сруб бани на арендованном им земельном участке. В ходе строительства бани были выявлены недостатки, изначально они договорились о стоимости работы в 50 000 рублей, он сначала заплатил 20 000 рублей, остальные 30 000 рублей после выполненной работы, если будет все нормально выполнено, но, так как были недостатки, оставшиеся 30 000 рублей он не выплатил. Спустя год, ФИО1 и ФИО 6 разобрали баню на четыре венца, в результате он попросил их больше у него не появляться, нанял других людей, чтобы возвели обратно четыре венца и крышу. По состоянию на декабрь 2020 г. были возведены стены, выведена часть бани под веранду, сделана крыша под утепление, была закрыта металлом, окно находилось наверху с лицевой части бани, а с задней части была возведена дверь. В ночь с 6 на 7 декабря 2020 г. он узнал, что баня сгорела, когда приехал с работы (вахты), узнал, что ФИО1 пришел в полицию и признался в содеянном. В полиции он высказал о своем подозрении в совершении преступления ФИО1 и его брата, т.к. он им не доплатил денежные средства за выполненную работу, и от них поступали угрозы об уничтожении бани. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал, что он возводил баню у потерпевшего, что у него была обида на последнего, так как он не рассчитался с ним.

Таким образом, из исследованных материалов дела усматривается, что у осужденного имелся мотив на уничтожение и повреждение имущества ФИО 1., а именно личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликтных отношений ФИО1 с потерпевшим, относительно оплаты выполненной работы по монтажу сруба бани, так как потерпевший длительное время с 2019 г. не выплачивал денежные средства в размере 30 000 рублей, в результате чего у ФИО1 к нему имелись претензии, он розыскивал ФИО 1., в последующем встречался с ним на земельном участке последнего, т.к. он не рассчитался за работу. 

Из показаний потерпевшего также видно, что ФИО1 высказывались угрозы в его адрес, а также об уничтожении бани, в случае не передачи денежных средств. Потерпевший стабильно и последовательно указывал на причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Свидетель ФИО 2 также подтвердила показания потерпевшего, от которого узнала, что ему угрожали поджогом указанного сруба бани, данные угрозы высказывали рабочие, которые начинали установку бани в летний период времени.

Осужденный не только высказывал угрозы в адрес потерпевшего об уничтожении бани, имел мотив для совершения преступления, но он располагал орудием преступления- канистрой с бензином. 

Из показаний свидетелей ФИО 5., ФИО 4., протокола осмотра места происшествия, усматривается, что в ходе доследственной проверки ФИО1 добровольно выдал из багажника собственной машины, принадлежащие ему сапоги и канистру с остатками бензина.

Из исследованных материалов дела видно, что о существовании данной канистры никто кроме ФИО1 не знал. 

По заключению химической экспертизы в представленной канистре, содержится 10 мл жидкости, которая является бензином с примесью воды.

При этом, по заключению пожаротехнической экспертизы наиболее вероятно очаг пожара находился снаружи, с юго-восточной стороны строения (со стороны р. Рыкуша), источником зажигания послужил источник открытого огня. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие, привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, с применением средств, инициирующих процесс горения, - легковоспламеняющейся жидкости.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что на земле за участком потерпевшего имеется река Рыкуша, вдоль которой обнаружена дорожка из следов обуви идентичных друг другу. 

По заключению трасологической экспертизы, следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены как сапогами, изъятыми у ФИО1 и представленными на исследование, так и другой обувью с аналогичной по виду, размерам и рисунком подошвы.

С учетом указанной в приговоре совокупности доказательств, которые были должным образом исследованы и оценены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления доказана и подтверждается как показаниями потерпевшего, который изначально указывал на причастность ФИО1 и о мотивах совершенного преступления – угрозах уничтожения бани; показаниями самого ФИО1, который, оправдывая себя, признал, что у него была обида на потерпевшего, так как тот не рассчитался с ним, данными осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года (автомобиля ФИО1), в том числе об изъятии канистры и сапог, о существовании которых никто, кроме ФИО1, не знал; данными осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, в ходе которого осматривалась сгоревшая баня, где был зафиксирован след от изъятых сапог, имеющих идентичный вид размер и рисунок подошвы, с изъятыми у ФИО1 сапогами. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, причастность иных лиц к совершенному преступлению исключается, поскольку у иных лиц отсутствовал мотив преступления, никто кроме осужденного не был достоверно осведомлен о месте нахождения канистры с бензином, сапог, а также участка потерпевшего, где находился сруб бани. 

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества определена письменными материалами дела, заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего, который подтвердил, что причиненный ему ущерб является значительным. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на достоверных и допустимых доказательствах. 

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства должным образом проверялись показания осужденного, но они обоснованно были отвергнуты в части того, что он не совершал данного преступления, а к его совершению возможно причастно другое лицо - мужчина по имени Олег, который якобы мог совершить поджог бани потерпевшего, поскольку ФИО1 на карте показывал ему место расположения земельного участка, на котором располагался сруб бани, рассказывал ему о том, что заказчик работ по возведению сруба длительное время не расплачивается за проделанную работу. 

Указанные выше показания осужденного обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела. 

Действительно, версия ФИО1 о причастности к поджогу неустановленного лица по имени Олег, появилась далеко не на первоначальном этапе расследования, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать это лицо, осужденный не привел, как и не привел правдоподобных доводов о том, каким образом неустановленное лицо в ночное время и в неизвестной ему местности, на неосвещенной территории, могло найти месторасположение принадлежащей потерпевшему бани. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно на необходимость запроса записи с камер видеонаблюдения магазина, где осужденный общался с неустановленным лицом, информации из магазина о приобретении осужденным товаров, не имеют правового значения для данного уголовного дела. 

Необходимости в запросе биллинговой детализации с телефона осужденного также не имелось, поскольку из показаний ФИО1 не усматривается, что он имел телефонные переговоры с кем- либо в период совершения преступления, из них усматривается, что в это время он употреблял спиртное с мужчиной по имени Олег, а потом заснул. 

Суд первой инстанции также обосновано, с учетом места расположения и характера следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, за земельным участком потерпевшего, вдоль реки Рыкуша, обоснованно указал, что мужчина по имени Олег должен был хорошо ориентироваться на местности при подходе к месту происшествия, что не вытекает из показаний осужденного.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что неустановленное лицо, когда он спал после распития спиртного, завладело его автомобилем, припаркованным среди ряда автомобилей на парковке у многоквартирного жилого дома, поскольку он ему показывал фотографии автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ в телефоне.

Заключение трасологической экспертизы не подтверждает непричастность ФИО1 к преступлению, поскольку каких-либо доказательств того, что лицо, совершившее поджог, подъезжало на автомашине на земельный участок ФИО 1., чтобы совершить поджог его бани; либо с этой же целью оставляло автомашину на обочине при въезде в ОРГАНИЗАЦИЯ в материалах дела не содержится, и данные обстоятельства ФИО1 не вменяются.

Алиби осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился дома не подтверждаются материалами дела. Показания брата осужденного в данной части не подтверждают показания ФИО1 Указанный свидетель пояснил, что он лег спать в 22.00 час., кроме того, не утверждал о том, что гость приходил к его брату именно 06 декабря 2020 года, почему он запомнил данное обстоятельство, пояснить не смог, помнил лишь о том, что на следующий день у него была рабочая смена.

Суд дал правильную юридическую оценку всем показаниям потерпевшего, а также свидетелей, обоснованно положил их в основу приговора, в части, указанной в нем, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного, каких- либо оснований для оговора ФИО1 они не имели. 

Доводы стороны защиты о недостоверности, противоречивости показаний потерпевшего, являются необоснованными.

Опровергая доводы стороны защиты относительно оценки показаний потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно указал, что они относительно конфликта, возникшего между ним и ФИО1 об оплате выполненной работы, которую не принял потерпевший, в связи с существенными недостатками, допущенными при возведении сруба бани, высказанных в его адрес угрозах, являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, именно эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Доводы жалоб о том, что потерпевший пытается якобы нажиться, являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Потерпевший не произвел оплату выполненной работы, в связи с существенными недостатками, допущенными при возведении сруба бани. 

Потерпевший вправе произвести оценку уничтоженного у него имущества, что им было сделано, но это не свидетельствует о противоречивости его показаний. 

Суд первой инстанции при определении размеров сруба бани, стоимости уничтоженного имущества обоснованно исходил из данных проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизы, не выходил в данной части за рамки предъявленного обвинения. 

Каких- либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 2 не имеется, она подтвердила, что знает со слов ФИО 1., что ему угрожали поджогом указанного сруба бани, данные угрозы высказывали рабочие, которые начинали установку бани в летний период времени.

Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший только на третьем судебном заседании упомянул двоюродного брата, которому жаловался на ФИО1, не опровергают выводов суда относительно достоверности показаний ФИО 1 

Показания свидетелей, имеют значение по настоящему делу, а именно, показания свидетеля ФИО 2 свидетельствуют о том как ей стало известно об уничтожении сруба бани ее сына, а также о высказанных в адрес потерпевшего угроз уничтожения этого имущества; показания ФИО 3 указывают на обстоятельства обнаружения возгорания и ликвидации пожара в результате которого было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего; свидетели ФИО 5 и ФИО 4 в том числе поясняли об обстоятельствах изъятия у осужденного канистры и сапог. 

Заключения экспертиз, письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, их выводы не содержат каких – либо противоречий, сомнений, неясностей.

Проведенная трасологическая экспертиза правильно оценена судом, обоснованно положена в основу обвинительного приговора, поскольку она в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, указывает на причастность осужденного к совершению преступления. 

Изъятые у осужденного сапоги имеют значение к настоящему делу, поскольку следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены в том числе сапогами, изъятыми у ФИО1, представленными на исследование. Объективных сведений о том, что данные сапоги использовались иным лицом кроме ФИО1, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства, не получено. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам стороны защиты, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его психическое и физическое состояние здоровья, а также членов его семьи и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и правильными. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, которое соответствует требованиям закона, тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, изложенным в приговоре. 

С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Выводы суда об оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, являются мотивированными и правильными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Катеринина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов