Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО9 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 2772 рубля.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признал, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, расходы по оплате юридических услуг считал завышенными.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д Калуга – Перемышль – Белев - Орел по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный знак О № ЕГ 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц государственный знак У № ЕК 799 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомашины и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 220504 рубля, в соответствии с заключением ИП ФИО7, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 220 504 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, в размере 67000 рублей. В Выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате оценки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству представителя истца для определения соответствия повреждениям автомобиля истца механизму ДТП и размера, причиненного истцу ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У № ЕК 799, с болей долей вероятности могли образоваться повреждения: крепления переднего бампера, деформация переднего крайнего крыла, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, повреждения ЛКП заднего правого крыла, правых дисков, повреждения крепления заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У № ЕК 799 с учетом износа составляет 112 600 рублей.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в данном экспертном заключении, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение было поддержано экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 600 рублей (112600-67000), в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок. 

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец ФИО9 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей и расходы по копированию документов в размере 2772 рубля.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 2772 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ