Дело № 2-562/2025 (2-4010/2024) 

УИД 78RS0015-01-2020-006460-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга с гражданским иском в рамках уголовного дела №1-1/2023-134 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130069,78 руб., компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 № 1-1/2023-134 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 552 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 517,78 руб.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 отменен в части гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в указанной части гражданские иски переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 152 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 151). 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, что подтверждается приговором. Являясь генеральным директором ООО «СтройЭнерго» намеренно не выплачивал истцу заработную плату.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.0.2021 по делу № 2-1701/2021 с ООО «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 552 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4517,78 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 № 1-1/2023-134 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 552 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 517,78 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «СтройЭнерго» будучи осведомленным, что на расчетных счетах организации имелись денежные средства не производил выплату заработной платы сотрудникам, в том числе ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец указала, что невыплата заработной платы произошла вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 10 ст. 61.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ 04.03.2025 юридическое лицо ООО СтройЭнерго» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом генеральным директорам на момент исключения являлся ФИО4, единственным учредителем – ФИО5

ФИО2 какого-либо отношения к ООО «СтройЭнерго» на момент его исключение из ЕГРЮЛ не имел.

По смыслу норм действующего законодательства, непосредственным объектом охраны общественных отношений, за посягательство на которые наступает уголовная ответственность по ст. 145.1 УК РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по оплате труда работника в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку совершенным деянием панков А.Н. не причинил истцу имущественный вред, его действия повлекли нарушение трудовых прав истца. Обязательства по выплате истцу задолженности по заработной плате возникли именно у юридического лица ООО «СтройЭнерго». При этом, какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО2. и ФИО1 отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком деяния в отношении истца, длительность нарушения прав ФИО1, принимая во внимание, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ по невыплате заработной платы поставило истца в тяжелую жизненную ситуацию, приведшую к отсутствию средств к существованию, учитывая, что данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда определен в 15 000 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 в пользу ФИО1 (паспорт серии № 0) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025