Председательствующий – судья Козлова В.И.(материал № 3/1-256/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1618/2023

11 октября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Тивакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тивакова А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2023г. руководителем СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

28 сентября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В этот же день следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 20 ноября 2023г. 

В апелляционной жалобе адвокат Тиваков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не соответствующим судебной практике по аналогичным вопросам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает несостоятельными, не основанными на фактических данных и не подтвержденными материалами дела доводы следователя и выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств. 

Указывает, что суду не представлены подтверждающие факты продажи принадлежащего ФИО1 имущества на территории РФ, наличия загранпаспорта, гражданства иностранного государства, а также сведений о выезде обвиняемого за пределы РФ.

Считает, что постановление не содержит анализа, по какой причине мера пресечения в виде домашнего ареста не соответствует интересам следствия и исключает возможность воспрепятствовать следствию и скрыться; суд не дал надлежащую оценку характеризующим ФИО1 сведениям, не рассмотрел возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с 2012 г. имеет статус адвоката, ранее более десяти лет проходил службу в оперативных подразделениях органов внутренних дел, имеет награды, является участником боевых действий, на учете у врача психиатра не состоит, имеет близкого родственника страдающего тяжелым заболеванием. За инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотрено наказание в том числе, не связанное с лишением свободы. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого. 

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.