Дело № 2-1768/20 22 сентября 2020 года

УИД 60RS0002-01-2020-000401-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30 декабря 2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом в размере 400 000 рублей под 18 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договора заемщиком была выдана расписка о получении карты и конверта, содержащего пин-код к карте. По условиям договора датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета по операциям, совершенных заемщиком с использованием кредитной карты, - 10.01.2012 года (проведена транзакция картой на сумму 35 700 рублей). Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, при этом ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. 23 декабря 2016 года между банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил, а истец принял все права (требования) к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Начиная с 23 декабря 2016 года, истец самостоятельно не начислял проценты за пользование кредитом. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 751 854, 03 рублей, госпошлину в размере 10 718, 54 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления извещения по электронной почте, указанной в исковом заявлении, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда), при этом просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лично под расписку), сведений об уважительности неявки в суд не представила, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

На основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом в размере 400 000 рублей под 18 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договора заемщиком была выдана расписка о получении карты и конверта, содержащего пин-код к карте. Срок действия карты до 31 декабря 2014 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

23 декабря 2016 года между банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил, а истец принял все права (требования) к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

В связи с чем за период с 30 декабря 2011 года по 23 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 751 954, 03 рублей, из которой: 449 579 рублей – сумма выданных кредитных средств, 302 275, 03 рублей – начисленные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление банка с регистрационным номером 24-10/1-02/1/3667 от 02 сентября 2013 года, содержащее информацию об изменении банком срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, а также требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения в срок до 17 октября 2013 года. 

Учитывая, что банк реализовал право на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, он тем самым, изменил срок исполнения обязательства, что и указано банком в своем уведомлении. При таких обстоятельствах, обязательства по полному погашению задолженности по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 17 октября 2013 года. Следовательно, банк о нарушении своего права узнал 18 октября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17 октября 2016 года. Исковое заявление направлено в суд 02 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. 

В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таким обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья