Дело № 2-1/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарями Касьяновой А.Ю., Врацкой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Дружинина В.С.

потерпевших ФИО21, ФИО22

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Сырых В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2016 г., Мелиховой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2016 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого 21 декабря 2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно 1 апреля 2013 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2013 г. на 3 месяца и 1 день, содержащегося под стражей с 6 августа 2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, судимого 26 мая 2009 г. Залегощенским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 апреля 2013 г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 6 августа 2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили смерть ФИО9, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 распивали крепкие спиртные напитки. Выпив каждый около 1 литра крепких спиртных напитков, к 19 ч. 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения рядом со зданием билетной кассы 

<

адрес> ОАО 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продолжали распивать спиртные напитки.

<

дата> около 19 ч. 15 мин., увидев вблизи себя ФИО9, являющегося инвалидом 

<

...>, ФИО1 и ФИО2, понимая, что ФИО9 заведомо находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать им активного сопротивления, действуя из хулиганских побуждений, решили унизить потерпевшего, высказав в его адрес оскорбительные выражения.

После этого, 

<

дата> в период времени с 19 ч. 15 мин. до 21 ч. 50 мин. ФИО2, находясь рядом со зданием билетной кассы 

<

адрес> ОАО 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО9 из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, используя малозначительный повод, применил к потерпевшему насилие опасное для его жизни и здоровья, нанеся тому не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, не менее одного удара коленом правой ноги в голову, от которых потерпевший упал на ФИО1, а ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, с силой оттолкнул потерпевшего от себя, отчего последний упал на асфальт.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, понимая, что ФИО9 в силу своего беспомощного состояния не сможет оказать ему и ФИО1 сопротивления, нанёс лежащему на асфальте потерпевшему не менее двух ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а также, схватив потерпевшего за волосы на голове, нанёс не менее одного удара головой потерпевшего об асфальт.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, схватили за руки и подмышки потерпевшего и оттащили его в густо растущие кусты, расположенные за автобусной остановкой на расстоянии 23 метров от здания билетной кассы 

<

адрес> ОАО 

<

...>, где продолжая действовать в группе лиц с преступным умыслом, направленным на убийство ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, их хулиганских побуждений, одновременно, дополняя действия друг друга, умышленно, совместно нанесли лежавшему на грунтовой поверхности ФИО9, находящемуся в беспомощном состоянии, прижизненно, многочисленные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – его голове, туловищу, а также по верхним и нижним конечностям, а кроме того, ФИО2, найденным на том же месте камнем и деревянным бревном, используемым им в качестве оружия нанёс многочисленные удары ими в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, шею, туловище, а также по его верхним и нижним конечностям.

После совершения указанных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 для завершения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9, приискав на том же месте фрагмент шпагата, обернули им два неполных оборота вокруг шеи потерпевшего, и совместными действиями натянули в разные стороны шпагат, удушая потерпевшего.

В результате совместно нанесённых ФИО1 и ФИО2 не менее 37 прижизненных ударов ФИО9 руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, в том числе не менее 28 прижизненных ударов в области расположения жизненно важных органов, а также удушения потерпевшего и причиненных этими умышленными действиями телесных повреждений 

<

...>, ФИО9 скончался менее чем через 40 минут после получения телесных повреждений на месте происшествия на участке местности, удалённом на расстоянии около 23 метров от здания билетной кассы 

<

адрес> ОАО 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения 

<

...>, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, в прямой причинной связи со смертью не состоят, но могли способствовать более быстрому наступлению смерти. 

<

...> – в причинной связи со смертью не состоят, у живых лиц такого вида телесные повреждения, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что вечером 

<

дата> в промежутке между 19 и 21 ч. ФИО9 на остановке нецензурно оскорбил ФИО2 и получил удар в лицо. Он попытался пресечь конфликт, но ФИО2 оттолкнул его. Обидевшись, ушёл по направлению к универмагу. Был одет в черную футболку, джинсы и кроссовки. Эту футболку потом отдал ФИО2. Участие в избиении ФИО9 не принимал.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 

<

дата> в 19-20 ч. на автостанции угостил ФИО9 сигаретами, а в передаче денег отказал. В ответ на оскорбление со стороны потерпевшего, ударил того в область носа, по конечностям, потом поднял, посадил на бордюр, пнул ногой. Был одет в кроссовки и камуфлированные штаны, майку выбросил в урну. ФИО1 в начале конфликта пытался их разнять.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность как ФИО1, так и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

дата> с утра употреблял водку, сначала с ФИО10, затем с ФИО2. Во время движения на автомобиле ФИО10 попали в ДТП, после чего на попутке приехали в 

<

адрес>. На такси съездили в д. 

<

...> и вернулись обратно ждать автобус до 

<

адрес>. На автостанции к ним подошел парень – инвалид, которого ФИО2 ударил в лицо. После того, как он оттолкнул упавшего парня, ФИО2 нанёс тому удары руками и ногами, а в кустах – палкой (т. 3, л.д. 23-30).

При выходе на место происшествия ФИО1 продемонстрировал, как ФИО2 наносил удары потерпевшему кулаком, затащил за остановку в кусты и бил палкой по голове и по туловищу (т. 3, л.д. 31-37).

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 показал, что 

<

дата> в 17 ч. выпил с ФИО2 в кафе 

<

...> бутылку водки. ФИО2 был одет в белую футболку, а он в чёрную. Между ФИО2 и ФИО9 на вокзале возник конфликт, он пытался их разнять. ФИО2 бил ФИО9 руками и ногами, оттащил за остановку, в кусты. Он в это время ушел в сторону магазина 

<

...> Когда его догнал ФИО2, он отдал ему свою футболку (т. 3, л.д. 47-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2, признавая вину частично, показал, что утром 

<

дата> вместе с ФИО1 и ФИО10 употреблял спиртное. Отцу ФИО1 в д. 

<

...> отвезли продукты питания и вернулись в 

<

адрес>. С собой у них была одежда, так как собирались в 

<

адрес>. Вначале он ударил ФИО9 в лицо в область носа. После ухода ФИО1 нанёс ФИО9 удары кулаком правой руки в лицо, от которых тот упал (т. 4, л.д. 37-42).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2, также признавая вину частично, дополнил, что 

<

дата> пил водку с ФИО1 в кафе 

<

...> потом в д. 

<

...> На автовокзале избил ФИО9 руками (т. 4, л.д. 46-53).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 

<

дата> употреблял водку. Удары ФИО9 наносил руками и ногами. Видел, что у потерпевшего что-то с походкой (т. 4, л.д. 178-182).

При выходе на место происшествия ФИО2 показал, что наносил ФИО9 удары руками по голове и туловищу, коленом правой ноги в область головы (т. 4, л.д. 60-64).

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что утром 

<

дата> он употреблял спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2. Расстался с ними около 12-13 ч. возле 

<

...> поста ГАИ после ДТП.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что днём 

<

дата> видел ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в районе автостанции 

<

адрес>.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что 

<

дата> примерно в 15-16 ч. он возил ФИО1 и ФИО2, которые собирались в 

<

адрес>, на машине из 

<

адрес> в д. 

<

...> и обратно. По внешнему виду было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них не было.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО13 следует, что 

<

дата> около 17 ч. в кафе 

<

...> зашли двое мужчин, попросили закуски для спиртного, которое принесли с собой и распили. Около 20 ч. 10 мин. она видела этих мужчин недалеко от автовокзала.

Согласно просмотренных в суде видеофайлов №, содержащихся на компакт-диске CD-RW, протокола осмотра предметов от 

<

дата> а также показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что 

<

дата> с 17:04 до 17:19 они посетили кафе 

<

...> в 

<

адрес>. При этом на ФИО1 была надета черная футболка, джинсы и белые кроссовки, а на ФИО2 - полосатая футболка белого цвета, камуфлированные брюки и чёрные кроссовки (т. 1, л.д. 183-191, 192-196).

Оценив показания свидетеля ФИО13, в совокупности с указанными видеофайлами, суд находит наиболее достоверными в деталях сведения, сообщенные ею на предварительным следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 

<

дата> в 19-20 ч. она видела ФИО9 на автовокзале в 

<

адрес>. Там же находились ФИО1, его друг и ФИО41, которая сказала, чтобы она забрала ФИО9, так как того запугали. ФИО41 говорила ФИО1, что ФИО9 безобидный и не может ответить. После того, как она отнесла продукты домой, вернулась на автовокзал, но никого не нашла.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что вечером 

<

дата> ФИО16 провожала его на автостанцию 

<

адрес>. Там он видел идущих людей, женщину и двух мужчин, которые разговаривали между собой.

Свидетель ФИО16 показала суду, что 

<

дата> около 19 ч. на автовокзале 

<

адрес> двое пьяных мужчин оскорбительно высказывались в адрес ФИО9 по поводу его ног. На это он ответил им: - «Были бы Вы на моём месте». У одного из этих мужчин был пакет.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показала, что более высокого мужчину, ФИО1 назвала ФИО3 (т. 2, л.д. 110-114).

Из показаний в суде свидетеля ФИО41 усматривается, что 

<

дата> после 19 ч. она находилась на автовокзале 

<

адрес> и видела пьяных ФИО1 

<

...> и ФИО2, которые шли за ФИО9. У ФИО1 и ФИО2 был пакет. При этом ФИО1 кричал ФИО9: - «Ну, ты попал», «Ты встрял», «Иди сюда». Когда ФИО1 и ФИО2 подошли к ней, она сделала им замечание по поводу приставания к инвалиду. ФИО9 сел поодаль на порожках. Через некоторое время она уехала на такси на работу. Вечером ей позвонил брат и сообщил, что возле дома ходит пьяный «березовский» 

<

...>.

Оценив показания ФИО41 и ФИО17, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что 

<

дата>, проезжая после 19 ч. мимо автовокзала 

<

адрес>, видел, как двое мужчин били лежащего на земле. Затем один из двух мужчин взял лежащего человека за волосы и ударил об асфальт.

Из содержания просмотренных в суде видеофайлов 

<

...>, содержащихся на компакт-диске TDK, протокола осмотра предметов от 

<

дата>, а также показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что 

<

дата> в период времени с 20:55 до 20:59 они посетили магазин 

<

...> в 

<

адрес>. При этом ФИО1 был без футболки, одет в джинсы и белые кроссовки, а ФИО2 в чёрную футболку, камуфлированные брюки и черные кроссовки (т. 1, л.д. 208-214, 217-222).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что 

<

дата>, управляя автобусом по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, приехал к автостанции 

<

адрес> в 21:50. В связи с грубым отказом платить за проезд, потребовал от двух мужчин покинуть салон, что они и сделали. Пассажиры сказали, что эти мужчины были в крови.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что 

<

дата> примерно в 17 ч. в баре 

<

...> где она работала, видела ФИО9, которому кто-то позвонил, и он ушёл. В 23 ч. в бар зашёл ФИО1. До этого ей звонила ФИО41, и сказала, что дома дети и невестка, а на пороге спит пьяный ФИО1, просила присмотреть. На ФИО1 была чёрная «водолазка», он стоял со скрещенными руками и дрожал.

В ходе осмотра 

<

дата> порога дома № по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают ФИО41 и ФИО20 была обнаружена футболка белого цвета с рисунком и надписями на груди (т. 1, л.д. 197-203).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, на футболке, изъятой от дома ФИО41, имеется кровь, которая могла произойти от ФИО9 На футболке установлено наличие следов пота, в которых выявлен антиген В. Следовательно, следы пота не происходят от потерпевшего ФИО9, а могли произойти от ФИО1 или ФИО2 (т. 6, л.д. 104-108).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, обнаруженные при осмотре представленной на исследование футболки пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», а также элементарными следами в виде брызг (т. 7, л.д. 222-225).

Потерпевшая ФИО21 показала, что днём 

<

дата> ФИО9 ушёл гулять. Вечером на звонки сын не отвечал, и около 22 ч. она пошла его искать. Когда находилась на автовокзале, из проулка вышел ФИО1, который попросил вызвать такси. Вместе с ней он дошёл до её дома, сказал, что приехал из 

<

адрес>. В полночь ФИО1 уехал. Одет он был во что-то белое. В ходе поисков, когда стало светло, в овраге у автовокзала был обнаружен труп ФИО9. Сын при жизни был инвалидом, хромал, 

<

...>.

Потерпевшая ФИО22 показала, что ФИО9 её брат. Вечером 

<

дата>, после возвращения матери с дачи, они стали звонить ему на телефон, но ответа не было. В 22 ч. мать ушла искать сына, а когда вернулась, сказала, что надо вызвать такси ФИО1. Она видела ФИО1, одетого в светлую футболку. После его отъезда, они продолжили поиски и в районе автовокзала обнаружили труп брата. ФИО9 был инвалидом первой группы, разговаривал с задержкой.

Телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО33 об обнаружении трупа ФИО9 поступило в дежурную часть ОВД 

<

адрес> 

<

дата> в 4:40. (т. 1, л.д. 154).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата>, в 23 м. от здания билетной кассы 

<

адрес> ОАО 

<

...> в кустах был обнаружен труп ФИО9, к которому вел след волочения, с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 88-100).

При детальном осмотре в тот же день трупа ФИО9 было констатировано наличие многочисленных внешних телесных повреждений, в том числе на голове и шее (т. 1, л.д. 159-163).

В ходе выемки 

<

дата> из помещения морга была изъята одежда ФИО9: футболка черного цвета, трико, кроссовок чёрного цвета (т. 1, л.д. 225-226).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы и шеи, 

<

...> Давность переживания травмы шеи не более 40 минут. С момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло более 8 часов, но не более 18-20 часов (т. 5, л.д. 5-13).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО23 показал, что время смерти определяется по совокупности признаков: трупным пятнам, трупному окоченению, общему состоянию трупа, наличию гнилостных явлений. Определенное время смерти ФИО9 является ориентировочным. На трупные явления влияет множество факторов: состояние организма, окружающая среда – температура, влажность. К тупым предметам в судебной медицине относят все предметы, которые не имеют острых краев и острых концов, в том числе части тела человека. 

При дополнительном осмотре 

<

дата> в месте обнаружения трупа ФИО9 была найдена верёвка со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 227-228).

В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, двойная странгуляционная борозда в средней трети шеи на трупе ФИО9 образовалась в результате сдавления шеи двойной петлей, при удавлении; с шириной травмирующей поверхности петли не менее 0,2 см и не более 0,4 см. Данные странгуляционные борозды могли образоваться от сдавления шеи представленным на исследование синтетическим шпагатом (т. 7, л.д. 134-135).

Из заключений судебно-медицинских экспертов (биологов) № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, следует, что на камне, ветви с листьями, бутылке, безрукавке, кроссовке, спортивных брюках, футболке ФИО9, полимерной трубке, пакете из-под семечек, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со спинки лавки, фрагменте (спиле) ветви, мешке, марлевом тампоне со смывом с сиденья лавки остановки, носовом платке, фрагменте ствола дерева, кроссовке черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО9, и не принадлежит ни ФИО2, ни ФИО1 (т. 5, л.д. 53-57, 67-70, 105-107, 117-120, 130-133, 143-147, 157-161, 211-214, 224-227, 237-240, т. 6, л.д. 2-5, 15-18, 40-43, 65-68, 91-94).

Судебно-медицинский эксперт (биолог) ФИО24, разъясняя заключения, показала, что группа крови характеризуется наличием антигена и агглютинина. Например, в группе А? антигеном является «А», агглютинином – «?». Установлено, что кровь ФИО9 относится к А?, а кровь подсудимых – В?. Соответственно, группа крови А? подсудимым не принадлежит.

Выводами эксперта – генетика № от 

<

дата> установлено, что кровь, обнаруженная на представленных на исследование камне, фрагменте ствола произошла от ФИО9 (т. 11, л.д. 140-148).

Выводами судебно-медицинских экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата> констатировано, что на сим-карте черного цвета оператора 

<

...> № кепке-бейсболке имеется кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т. 5, л.д. 80-83, т. 6, л.д. 53-55).

По сообщению ООО 

<

...> от 

<

дата> сим-карта с №, была зарегистрирована за ФИО9 (т. 1, л.д. 144).

Свидетель ФИО25 – врач-невролог 

<

...> ЦРБ показала, 

<

...> Переносить какие-либо физические нагрузки, заниматься спортом не мог, поскольку был 

<

...> инвалидом.

Как видно из медицинских документов, ФИО9 страдал 

<

...> (т. 2, л.д.53-62).

Согласно справке № от 

<

дата> ФИО9 является инвалидом 

<

...>, нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 2, л.д. 77).

Из показаний в суде свидетеля ФИО26, следует, что ФИО9 являлся инвалидом, у него были проблемы с ногами и речью.

Аналогичные по делу показания о состоянии здоровья ФИО9 дали в суде свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Свидетель ФИО32 – заместитель начальника ОВД по 

<

адрес> показал суду, что ФИО1 был обнаружен 

<

дата> по месту жительства в шкафу. На его джинсах и кроссовках имелись следы бурого цвета. Эти кроссовки ФИО1 поместил в пакет, взял с собой и был доставлен в ОВД. В тот же день по месту жительства семьи ФИО35 был обнаружен ФИО2.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и доставления ФИО1 и ФИО2 в ОВД дал допрошенный в суде в качестве свидетеля – участковый уполномоченный ФИО33, который уточнил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> вместе со ФИО21 и ФИО22 в районе автостанции обнаружил труп ФИО9.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> ФИО1 выдал белые кроссовки (т. 3, л.д. 144-147).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что на кроссовках, принадлежащих ФИО1, имеется кровь, которая могла произойти от ФИО9, и не происходит от ФИО1 и ФИО2 (т. 6, л.д. 118-121).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, обнаруженные при осмотре представленных на исследование принадлежащих ФИО1 кроссовок пятна бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде брызг (т. 7, л.д. 60-62).

В ходе обыска 

<

дата> по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: белая футболка с надписью на груди «Sport», футболка с полосами белого и голубого цвета (т. 3, л.д. 150-157).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что на футболке с рисунком в полосы, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружена помарка крови малого размера и слабой насыщенности, видовая принадлежность которой не установлена. На футболке светло-серого цвета, изъятой в ходе обыска, следов крови не обнаружено (т. 5, л.д. 171-175).

В ходы выемки 

<

дата> у ФИО1 были изъяты: футболка белого цвета с синими полосами на рукаве и шее, джинсы синего цвета (т. 3, л.д. 161-168).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта №, № от 

<

дата>, на джинсовых брюках, футболке белого цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО9 (т. 6, л.д. 131-134, 157-161).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что обнаруженные при осмотре представленных на исследование принадлежащих ФИО1 джинсовых брюк пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающего по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», а также элементарными следами в виде брызг (т. 7, л.д. 49-52).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что обнаруженные при осмотре представленной на исследование принадлежащей ФИО1 футболки пятна бурого цвета вещества, похожего на кровь, являются элементарными следами в виде брызг (т. 7, л.д. 6-9).

Согласно заключению эксперта – генетика № от 

<

дата> кровь, обнаруженная на представленных на исследование джинсах и кроссовках ФИО1, произошла от ФИО9 (т. 11, л.д. 156-164).

ФИО1 подтвердил, что осмотренные в судебном заседании кроссовки и джинсы были одеты на нём 

<

дата>

Свидетель ФИО35 – житель 

<

адрес> в суде показал, что днём 

<

дата> со двора его дома сотрудники полиции забрали ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО36 усматривается, что утром 

<

дата> он обнаружил ФИО2 спящим в летнем домике на территории домовладения отца. Кроссовки ФИО2 были порваны.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 

<

дата>, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 4, л.д. 4).

В ходе выемки 

<

дата> ФИО2 добровольно выдал футболку черного цвета с надписью на груди «Moscow», брюки цвета «хаки», кроссовки черного цвета (т. 4, л.д. 133-139).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата> установлено, что на правом кроссовке, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО9 На левом кроссовке обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т. 6, л.д. 144-147, 171-174).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> на футболке черного цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлены антигены А и В. Причем, эти же антигены выявлялись и в контрольных участках предмета-носителя, на которых расположены эти следы крови (т. 6, л.д. 78-81).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что обнаруженные при осмотре представленных на исследование принадлежащих ФИО2 кроссовок пятна бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде брызг (т. 7, л.д. 28-30).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> констатировано, что обнаруженные при осмотре представленных на исследование принадлежащих ФИО2 брюк (штанов) пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», а также элементарными следами в виде брызг и сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом» (т. 7, л.д. 38-41).

Согласно заключению эксперта – генетика № от 

<

дата> кровь, обнаруженная на представленных на исследование брюках и кроссовках ФИО2, произошла от ФИО9 (т. 11, л.д. 172-180).

Выводами эксперта № от 

<

дата> констатировано, что на правом кроссовке ФИО2 среди волокон наложений имеется серо-синее полиэфирное волокно, имеющее общую родовую принадлежность с серо-синими полиэфирными волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных брюк ФИО9 (т. 11, л.д. 120-132).

ФИО2 подтвердил, что осмотренные в судебном заседании штаны и кроссовки были одеты на нём 

<

дата>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> видно, что 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено осаднение эпидермиса кожи на передней поверхности средней трети левой голени, с момента получения которого прошло не более 2-3 суток (т. 5, л.д. 30-32).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> у ФИО2 были обнаружены ссадина на передненаружной поверхности правого колена, кровоподтек вокруг ссадины полулунной формы, ссадина на передней поверхности средней трети правой голени, с момента получения которых прошло более 24 ч., но не более 2-3 суток. Повреждения образовались от травмирующих воздействий тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения действующей силы в проекции повреждений на коже. Кровоподтек мог быть получен при ударе тупым предметом, при ударе о тупой предмет. Ссадина образуется при тангенциальном действии тупым предметом в результате трения. Ссадины могли быть получены от удара и трения, от трения (т. 5, л.д. 41-43).

Учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО12 об отсутствии у подсудимых травм, судебно-медицинского эксперта ФИО23 о механизме и времени их образования, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения образовались у ФИО1 и ФИО2 в результате нанесения ударов ФИО9

Из содержания, перехваченной в ИВС 

<

дата> записки, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 предлагает другому лицу написать явку с повинной и сообщить правоохранительным органам, что потерпевший был избит в ответ на оскорбление, содержание которого необходимо придумать (т. 3, л.д. 134-139).

Написание записки именно ФИО1 объективно подтверждается заключением эксперта – почерковеда № от 

<

дата>, согласно которому рукописный текст, 

<

...> выполнен ФИО1 (т. 7, л.д. 142-145), а также показаниями сотрудника полиции ФИО37 о том, что данная записка была обнаружена после осмотра книги, находившейся в распоряжении ФИО1 в условиях изолятора временного содержания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно писал данную записку. 

Согласно заключению эксперта – лингвиста № от 

<

дата> адресат записки выступает в роли знающего, юридически грамотного человека, обладающего большими возможностями, который хочет, чтобы неназванные лица считали, что развитию ситуации, сложившейся с потерпевшим, способствовал не он, а получатель письма, в то время как пишущий занимал роль свидетеля, который старался прекратить конфликт (драку) между потерпевшим и адресатом путем разведения их в разные стороны, что позволит пишущему быть на свободе и способствовать освобождению адресата (смягчению его наказания) (т. 7, л.д. 154-158).

Принимая во внимание содержание данной записки, заключение эксперта-лингвиста суд приходит к выводу о том, что она была адресована ФИО2, находившемуся в том же изоляторе.

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с подбородочной области от трупа ФИО9, имеющая при визуальном осмотре линейную форму является ушибленной раной, 

<

...> Учитывая морфологию раны кожного лоскута с подбородочной области от трупа ФИО9, а также принимая во внимание параметры представленного на исследование камня, наличия на нем твердых тупых граней, а также наличия на нем вещества бурого цвета, похожего на кровь, можно говорить о том, что вышеописанная рана кожного лоскута с подбородочной области от трупа ФИО9 могла образоваться от воздействия представленного на исследование камня (т. 7, л.д. 16-20).

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 

<

дата> установлено, что механизмом образования повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 является травматическое воздействие твердых тупых предметов. 

<

...> (т. 7, л.д. 186-215).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными лицами. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата> (т. 5, л.д. 93-95), № от 

<

дата> (т. 5, л.д. 199-201), № от 

<

дата> (т. 6, л.д. 28-30), суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку в них не содержится данных о фактических обстоятельствах преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в хищении телефона, суд признает не имеющими отношения к фактическим обстоятельствам убийства заключение эксперта-криминалиста № от 

<

дата> (т. 6, л.д. 240-244), протокол осмотра места происшествия – домовладения ФИО35 от 

<

дата> (т. 4, л.д. 144-154), протокол выемки коробки телефона и протокол осмотра этой коробки от 

<

дата> (т. 1, л.д. 168-174), сообщение ПАО 

<

...> от 

<

дата> (т. 1, л.д. 146-147).

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии не были ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. С данными документами, помимо дня фактического ознакомления, они знакомились многократно, как на стадии предварительного расследования, так и в суде (т. 11, л.д. 230-235, т. 12, л.д. 1-6, т. 13, л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 124, 125, 126, 127). Имеющиеся в некоторых протоколах исправления дат и места проведения ознакомления не свидетельствуют о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Принимая во внимание показания следователя ФИО38 о том, что он знакомил ФИО1 и ФИО2 с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, суд отвергает как недостоверные показания подсудимых о том, что подписи в протоколах им не принадлежат.

Необнаружение в смывах с ногтевых пластин и ладоней ФИО1 и ФИО2 генетических признаков ФИО9 (т. 6, л.д. 186-195), не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку их виновность установлена совокупностью других доказательств по делу.

Проведение осмотров территории, прилегающей к дому ФИО41, а также места обнаружения трупа ФИО9 (дополнительного) через определенное время после рассматриваемых событий, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами о якобы «подмене», изъятых с места обнаружения трупа и от дома ФИО41, - спила ветви дерева, ветви дерева (куста) и футболки, поскольку, как видно из заключений № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, целостность упаковок указанных объектов, поступивших на исследование и, соответственно, изъятых при осмотрах, - не нарушены (т. 6, л.д. 105, т. 5, л.д. 238, 68). Использование различной терминологии применительно к одним и тем же объектам (ветвь куста, ветвь дерева) не свидетельствует о подмене доказательств.

Выемка одежды и обуви у ФИО1 и ФИО2 проведена в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о том, что кроссовки забрал ФИО32 объективными сведениями не подтверждены, поскольку из протокола выемки следует, что подсудимый их выдал самостоятельно (т. 3, л.д. 144-147).

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на лишение жизни ФИО9 свидетельствует характер их совместных действий - нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшего, использование при этом ФИО2 камня и деревянного бревна, удушение потерпевшего шпагатом.

О нанесении ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшему руками и ногами свидетельствует обнаружение на изъятых у них предметах одежды и обуви следов крови в виде брызг.

Нанесение ФИО2 потерпевшему ударов камнем и деревянным бревном подтверждено наличием на его брюках следов крови в виде брызг от размахивания окровавленным предметом, а также показаниями обвиняемого ФИО1, в том числе на месте происшествия (т. 3, л.д. 23-30, 31-37).

Учитывая, что на брюках каждого из подсудимых были обнаружены следы крови в виде «мазков и отпечатков», выводы комиссии экспертов о непосредственном контакте каждого из подсудимых с потерпевшим, а также о механизме образования странгуляционных борозд, суд находит доказанным, что удушение ФИО9 осуществляли как ФИО1, так и ФИО2

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО23 о времени смерти ФИО9, в том числе с учётом стадии гипостаза, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей следователей ФИО39, ФИО38, руководителя следственного отдела ФИО40, заместителя начальника ОВД по 

<

адрес> ФИО32 следует, что никакое давление на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Орловской области от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40 и ФИО32 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступлений.

Допросы ФИО1 и ФИО2, проверка их показаний на месте проводились в присутствии защитников, в условиях исключающих возможность оказания незаконного воздействия.

При таких данных, суд отвергает как недостоверные доводы о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконных методов ведения следствия, а также показания ФИО2, что подписи в протоколах допросов ему не принадлежат.

Суд признает достаточными показания ФИО1 и ФИО2 в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам, а изменение ими показаний расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО9 являлся инвалидом 

<

...>, суд считает, что он был не способен в силу своего физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление подсудимым, то есть находился в беспомощном состоянии. Как ФИО1, так и ФИО2 осознавали это обстоятельство, поскольку в присутствии посторонних лиц оскорбительно высказались по поводу его недуга. Более того, о наличии у потерпевшего инвалидности подсудимым непосредственно на автостанции 

<

адрес>, сообщила ФИО41 Не отрицал свою осведомлённость о состоянии здоровья ФИО9 и сам ФИО1 на первоначальном этапе расследования (т. 3, л.д. 23-30).

Доводы о том, что инициатором конфликта являлся ФИО9, суд отвергает, как недостоверные, опровергающиеся помимо показаний ФИО41 и ФИО17 также содержанием записки ФИО1, 

<

...> (т. 3, л.д. 134-139).

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО9, содержание записки ФИО1 суд отвергает как недостоверные доводы о том, что потерпевший пытался применить, применял в отношении ФИО2 какое-либо насилие или же плевал тому в лицо. В связи с этим оснований для признания поведения ФИО9 противоправным или аморальным не имеется. Соответственно нет оснований полагать, что ФИО1 или ФИО2 находились в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Суд находит установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 явились инициаторами конфликта с потерпевшим. Учитывая поведение подсудимых, а именно то, что они решили унизить потерпевшего ФИО9, в общественном месте высказали в его адрес оскорбительные выражения, тем самым демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, используя малозначительный повод, применили к нему насилие, повлекшее смерть, суд находит доказанным, что они действовали из хулиганских побуждений.

ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, поэтому суд признает каждого из них соисполнителем преступления.

С выводами стороны обвинения о квалификации действий по признаку «с особой жестокостью» согласиться нельзя.

По смыслу закона к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

ФИО2 отрицал наличие умысла на причинение ФИО9 особых страданий. 

Вывод органов следствия о совершении убийства с особой жестокостью фактически сделан исключительно на основании данных о множественности нанесённых потерпевшему ударов.

Между тем, само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств, не является безусловным доказательством особой жестокости избранного виновными способа причинения смерти.

С учётом этого, принимая во внимание способ совершения преступления, конституционный принцип толкования неустранимых сомнений, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и указания на причинение потерпевшему особых физических страданий, мучений, глумления.

В остальном совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по пп. «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;

ФИО2 по пп. «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, их хулиганских побуждений.

Согласно заключений комиссии экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, ФИО2 и ФИО1 хроническим психическим расстройством, 

<

...> не страдают и не страдали, в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находились в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 7, л.д. 112-116, т. 7, л.д. 123-128).

Обсудив указанные заключения, суд находит их обоснованным, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии по результатам стационарного наблюдения. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности.

С учётом этого, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, привлекался к административной ответственности 

<

дата> и 

<

дата> по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, находился под административным надзором.

Сообщение ФИО1 о том, что ФИО2 избивал ФИО9, в том числе палкой, с соответствующей демонстрацией этих действий на месте преступления, суд признает активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является частичное признание вины, поскольку он сообщил, как на следствии, так и в суде, о нанесении ударов ФИО9 (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими фактически не отрицается и подтверждено показаниями ФИО10, ФИО13, а также содержанием записки ФИО1, где он указывает: «когда мы пришли на остановку, купили водки и непосредственно пили её…» (т. 3, л.д. 134-139).

Лишение жизни потерпевшего произошло после употребления ФИО1 и ФИО2 спиртного, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на их преступное поведение. В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и ФИО2 суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Трезвое состояние ФИО1 

<

дата> в 17 ч. 09 мин. объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента лишения ФИО9 жизни. Указанный вывод подтверждается тем, что в ходе медицинского освидетельствования, изо рта ФИО1 исходил запах перегара, а он сам пояснил, что 

<

дата> выпил около 1 литра водки (т. 3, л.д. 3).

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку на 

<

дата> каждый из них имел судимость (ФИО1 за умышленное преступление средней тяжести, ФИО2 – за тяжкое). Применительно к п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания обусловлено также целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО9 – кроссовки, футболку черного цвета, брюки темного цвета, безрукавку, бейсболку, сотовый телефон 

<

...> с коробкой, сотовый телефон 

<

...> денежные средства в сумме 

<

...> коп. необходимо возвратить потерпевшей ФИО22

Фрагмент бревна, камень, спил ветви дерева, пакет оранжевого цвета, пластиковую бутылку с надписью «Приятель», футболку белого цвета, смыв со спинки лавки, смыв с сиденья лавки, синтетический шпагат, платок, кроссовки, джинсы ФИО1, футболку с надписью «Спорт», футболку с полосами синего цвета, брюки цвета хаки ФИО2, кроссовки черного цвета ФИО2, стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. «Толстяк», стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., газетный сверток с полимерной трубкой белого цвета, газетный сверток с фрагментами ветви куста, газетный сверток с упаковкой из-под семечек «Золотая семечка», полиэтиленовый пакет с футболкой белого цвета ФИО1, два бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с левой и правой руки ФИО1, два бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с левой и правой руки ФИО2, бумажный сверток с образцами крови ФИО1, бумажный сверток с образцами крови ФИО2, два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО9, два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин ФИО1, бумажный сверток с пачкой из-под сигарет «Золотая Ява», бумажный сверток с марлевым тампоном с образцами крови трупа ФИО9 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не востребованные стороной.

Кассовые чеки, записку ФИО1, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 

<

...>, 7 DVD–дисков к протоколам следственных действий необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку постановление следователя о назначении ФИО1 адвоката Скурихина С.В. отменено как незаконное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек – сумм, выплаченных этому адвокату, не имеется (т. 10, л.д. 1, т. 8, л.д. 239-241).

Другим адвокатам по назначению, защищавшим ФИО1, было выплачено: 

<

...> руб., из них ФИО4 – 

<

...> руб. (т. 8, л.д. 211-212), ФИО5 – 

<

...> руб. (т. 3, л.д. 70), ФИО6 – 

<

...> руб. (т. 3, л.д. 82), ФИО7 – 

<

...> руб. (т. 12, л.д. 202), Сырых В.В. – 

<

...> руб. (т. 8, л.д. 207-208, т. 12, л.д. 10-11, т. 12, л.д. 165, т. 12, л.д. 182, т.11, л.д. 212, т. 13, л.д. 26, т. 13, л.д. 40, т. 13, л.д. 50, т. 13, л.д. 222).

Адвокатам, по назначению, защищавшим ФИО2, было выплачено: 

<

...> руб., из них: ФИО8 – 

<

...> руб. (т. 8, л.д. 209-210), ФИО34 – 

<

...> руб. (т. 8, л.д. 237-238, т. 12, л.д. 12-13, т. 12, л.д. 203), Мелиховой Л.В. – 

<

...> руб. (т. 12, л.д. 168, т. 13, л.д. 27, т. 13, л.д. 51, т. 13, л.д. 223).

Кроме того, адвокатам Сырых В.В. и Мелиховой Л.В., защищавшим ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении дела по существу в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела, подлежит выплате вознаграждение в сумме: 

<

...> руб., о чем в порядке ст. 313 УПК РФ вынесены соответствующие постановления. Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет: 

<

...> руб. (по защите ФИО1) и 

<

...> руб. (по защите ФИО2 Ю.В).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, не имеют иждивенцев, от защиты не отказывались, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета РФ. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с 23 января 2017 г. и зачесть им в этот срок время задержания и содержания под стражей с 6 августа 2015 г. по 22 января 2017 г. каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО9, две сим-карты 

<

...> и 

<

...> футболку чёрного цвета ФИО9, брюки тёмного цвета ФИО9, безрукавку и бейсболку ФИО9, сотовый телефон 

<

...> коробку из-под телефона 

<

...> сотовый телефон 

<

...> денежные средства в размере 

<

...> копеек возвратить потерпевшей ФИО22, а в случае отказа в получении – уничтожить;

фрагмент бревна, камень, спил ветви дерева, пакет оранжевого цвета, пластиковую бутылку с надписью «Приятель», футболку белого цвета, смыв со спинки лавки, смыв с сиденья лавки, синтетический шпагат, платок, кроссовки, джинсы ФИО1, футболку с надписью «Спорт», футболку с полосами синего цвета, брюки цвета хаки ФИО2, кроссовки чёрного цвета ФИО2, стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. «Толстяк», стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., газетный сверток с полимерной трубкой белого цвета, газетный сверток с фрагментами ветви куста, газетный сверток с упаковкой из-под семечек «Золотая семечка», полиэтиленовый пакет с футболкой белого цвета ФИО1, два бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с левой и правой руки ФИО1, два бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с левой и правой руки ФИО2, бумажный сверток с образцами крови ФИО1, бумажный сверток с образцами крови ФИО2, два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО9, два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин ФИО1, бумажный сверток с пачкой из-под сигарет «Золотая Ява», бумажный сверток с марлевым тампоном с образцами крови трупа ФИО9 - уничтожить;

кассовые чеки, записку ФИО1, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 

<

...>, 7 DVD–дисков к протоколам следственных действий - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы ФИО1 и ФИО2, они также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья А.Ю. Самодумов