№1-163/2025

УИД66RS0022-01-2025-001491-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 24 сентября 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., заместителя прокурора г. Березовского Кайгородовой А.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитников – адвокатов Бедило Л.В., Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 01 часа 49 минут дата между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в жилой комнате в помещении производственного здания – столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 неоднократно оскорбительно высказывался в адрес ФИО1, после чего вышел из указанной комнаты в помещение, оборудованное для приготовления и приема пищи, ФИО1 проследовала за ним. Далее Потерпевший №1, находясь в указанном помещении, взял с деревянной полки на столе в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и направился к ФИО1, находящейся у входа в указанное помещение, высказывая угрозы убийством в ее адрес. 

В свою очередь, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении, оборудованном для приготовления и приема пищи, производственного здания – столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее 01 часа 49 минут дата, отражая посягательство Потерпевший №1, с целью пресечения его противоправного поведения, выхватила из рук последнего вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, после чего умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста, жизненного опыта, реальную возможность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая указанный нож в правой руке, превышая пределы необходимой обороны от действий Потерпевший №1, нанесла один удар указанным ножом в область брюшной полости Потерпевший №1 стоящему к ней лицом у входа в указанное помещение, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны передней поверхности туловища («в области мечевидного отростка справа»), раневой канал которой направлен снизу вверх, проникает в правую плевральную полость, в брюшную полость, с повреждением хрящевой части реберной дуги, формированием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), с последующим присоединением воспалительных изменений (правосторонней нижнедолевой пневмонии, правостороннего плеврита), формированием правостороннего гидроторакса (скопление жидкости в правой плевральной полости) и пневмосклероза (разрастания соединительной ткани) в правом легком, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая факта нанесения удара ножом в область брюшной полости потерпевшего, указывает о наличии в ее действиях состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в остальной части от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует с дата она совместно с сожителем Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми проживали в доме, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, где дата около 20 часов совместно с Потерпевший №1 и *** . на кухне распивали спиртные напитки. дата около 01 часа она пошла к детям, которые находились в отдельной комнате, между *** и Потерпевший №1 произошел конфликт, они подрались. Она позвонила руководителю пилорамы по имени *** , который приехал, поговорил с Потерпевший №1, и тот успокоился, лег на диван, находящийся на кухне. Через некоторое время она услышала, что Потерпевший №1 встал с дивана, забежал в комнату, где она находилась, и начал ее пинать ногами, от этого проснулись дети. Она вытолкала Потерпевший №1 из комнаты в помещение, где находился обеденный стол, где Потерпевший №1 стал ей предъявлять, что она ему изменяет со *** ., орал на нее, затем взял деревянную лавку и кинул в нее. Потерпевший №1 был сильно пьян, вел себя неадекватно. Убежать она не могла из дома, так как испугалась за детей. Затем Потерпевший №1 пошел на кухню, она пошла за ним. В кухне Потерпевший №1 взял с полки гарнитура кухонный нож, вроде бы с черной ручкой, и пошел в ее сторону, удерживая нож в правой руке, высказывая, что всех убьет. Она сильно испугалась и, опасаясь за свою жизнь, правой рукой резко выхватила у него нож, после чего один раз ударила Потерпевший №1 в область живота. Затем она сразу выбросила нож на пол в кухне, побежала за полотенцем, чтобы зажать ему рану, при этом крикнула *** чтобы тот вызывал скорую помощь. До приезда скорой помощи она сидела рядом с Потерпевший №1, зажимая ему рану полотенцем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126-130).

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием защитника указала на двухэтажное административное здание – столярный цех по адресу: 

<

адрес>, показала, что на полке расположенной на столе в помещении кухни, Потерпевший №1 взял нож и направился в ее сторону, высказывая угрозы, после чего она выхватила нож из рук Потерпевший №1 и нанесла ему один удар в область живота. (т. 1 л.д. 135-141). 

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в них сведения.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным ею в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, в допросах ФИО1 принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Приведенные процессуальные документы содержит подписи подсудимой с рукописным текстом о прочтении и удостоверении правильности отраженных показаний.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с апреля 2025 года он проживал с ФИО1 и ее тремя детьми, а также совместно с *** в жилом помещении, расположенном на пилораме в 

<

адрес>. В один из дней он совместно со *** и ФИО1 распивали спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события практически не помнит. Помнит, что он затеял скандал, схватил нож, напал на ФИО1, высказывая при этом, что зарежет всех. Очнулся в реанимации Березовской больницы, ему было причинено ножевое ранение в брюшную полость. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что не помнит, из-за чего произошел конфликт и как он получил телесные повреждения. В какой-то момент он почувствовал удар в область живота и испытал физическую боль, увидев, что у него капает кровь. Со слов ФИО1 ему известно, что та нанесла ему удар. Он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», где от лечащего врача ему стало известно о том, что у него повреждение в виде проникающей колото-резанной раны брюшной полости без повреждения органов. На стационарном лечении он находился до дата, после чего был выписан. ФИО1 постоянно навещала его в больнице, приносила продукты питания. Пояснил, что дата, будучи в состоянии опьянения, возможно, наносил удары ФИО1, мог ударить *** который ушел до того, как он получил телесные повреждения. Помнит, что сильно ругался на ФИО1, выражаясь в ее адрес цензурной бранью, не исключает, что мог бросить деревянной лавкой в ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> где работал Потерпевший №1, к которому позднее ФИО1 приехала с тремя несовершеннолетними детьми и *** они проживали на втором этаже столярного цеха, в помещении, которое используется как жилое. дата в вечернее время ему позвонила ФИО1, сообщив, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Он приехал на территорию пилорамы, переговорил с Потерпевший №1, тот пообещал лечь спать, после чего он уехал домой. дата около 09 часов утра он приехал на пилораму, но увидел, что Потерпевший №1, ФИО1 и *** отсутствуют. Через некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный полиции, сообщив о том, что в ночное время ФИО1 причинила телесные повреждения ножом Потерпевший №1, который госпитализирован. Кроме того, дата он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1, которая добровольно, последовательно рассказала о совершенном преступлении, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. (т. 1 л.д. 110-112)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что дата по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, которая указала на кровать в комнате и пояснила, что дата в указанном месте Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения, далее ФИО1 указала на полку около раковины в помещении кухни и пояснила, что в указанном месте Потерпевший №1 взял нож и направился в ее сторону. Далее ФИО1 указала на вход в помещение кухни, пояснив, что примерно в 50 см от входа в помещение кухни она выхватила у Потерпевший №1 нож и нанесла им один удар тому в область живота. Давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 1 л.д. 106-109). 

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой.

Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Березовский» следует, что дата в 01 час 49 минут поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение в живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Березовский», дата в 04 часа 00 минут поступило сообщение из приемного покоя ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. (т.1 л.д. 14).

Согласно справки ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» Потерпевший №1 дата в 02 часа 59 минут поступил в приемный покой хирургического отделения с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. (т. 1 л.д. 24).

При осмотре помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, изъято пять ножей, шесть следов пальцев рук на отрезки липкой ленты. (т. 1 л.д. 16-19).

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что нож № состоит из клинка и рукояти, общей длина 240 мм, клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, обладает магнитными свойствами, длина клинка 128 мм, ширина клинка у основания 26 мм, толщина обуха 1,2 мм, ширина заточки лезвия клинка 1 мм, длина лезвия 117 мм, скос обуха вогнутый, на боковой поверхности клинка имеется маркировка: «Magter professional stainless steel». (т. 1 л.д. 95-102).

Из заключения эксперта № от дата следует, что следы №№,6, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами безымянного пальца правой руки и среднего пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно заключения эксперта № от дата, изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи являются ножами хозяйственными хлеборезным, овощными, относятся к категории хозяйственно-бытового назначения, не относятся к категории холодного оружия, изготовлены промышленным (заводским) способом. (т. 1 л.д. 90-93).

В соответствии с заключением эксперта № от дата при обращении за медицинской помощью дата у Потерпевший №1 обнаружена «колото-резаная» рана передней поверхности туловища («в области мечевидного отростка справа»), раневой канал которой направлен снизу вверх, проникает в правую плевральную полость, в брюшную полость, с повреждением хрящевой части реберной дуги, формированием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), с последующим присоединением воспалительных изменений (правосторонней нижнедолевой пневмонии, правостороннего плеврита), формированием правостороннего гидроторакса (скопление жидкости в правой плевральной полости) и пневмосклероза (разрастания соединительной ткани) в правом легком, давностью причинения менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью дата, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, и в соответствии с п. дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 112-113).

Учитывая, что заключения экспертов получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сложившаяся обстановка произошедшего, состояние агрессии, в котором пребывал Потерпевший №1, и наличие с его стороны посягательства по отношению к ФИО1, обусловили необходимость последней прибегнуть к защите, избрав при этом явно не соответствующий характеру и опасности посягательства способ.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

При этом, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, так и показаниями подсудимой.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством, удерживая при себе нож, направился в сторону подсудимой, в связи с чем, опасаясь продолжения с его стороны противоправных действий, ФИО1 имела основания для необходимой обороны и защиты от насилия со стороны потерпевшего. Вместе с тем характер примененного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия в целях защиты своей жизни и здоровья от посягательства со стороны потерпевшего явно превысил характер угрозы нападения последнего, что в силу положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации является превышением пределов необходимой обороны.

При этом, в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, ФИО1 предвидела возможность причинения данными действиями тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, желала их наступления. Причиненные ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, способ его причинения, обстановка, предшествующая совершению преступления, неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, безусловно свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории не имеется.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеет трех малолетних детей – *** года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, оказывает помощь в быту матери, являющейся пенсионером, участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно, не судима.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте, а также указав на орудие преступления, что положено в основу обвинения, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку такое противоправное поведение при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны является обязательным признаком преступления, следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из обстоятельств дела, поводом к совершению ФИО1 преступления стало противоправное поведение потерпевшего. Подсудимая также пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее действия в отношении Потерпевший №1, а именно поведение потерпевшего повлекли совершение в отношении него преступления. При таких фактических обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, повлиявшим на совершение преступления и отягчающим ей наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом санкции ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы является максимально возможным при данных обстоятельствах, в связи с чем, размер данного наказания определяется исходя из положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вид назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5968 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 191). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож, упакованный в бумажный конверт, являющийся орудием преступления, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Горнозаводской городской округ Пермского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, упакованный в бумажный конверт, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина