дело № 12-311/19

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Владивосток, 

<

адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ЧОУ ДПО «АНИК» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от дата № по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от дата № ЧОУ ДПО «АНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЧОУ ДПО «АНИК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от 28.09.2018№ «об утверждении планового (рейдового) задания» не соответствует требованиям утвержденного Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от дата. Считает, что утверждение государственного инспектора, что земельный участок находится в водоохраной зоне не имеет юридического подтверждения, следовательно, государственный инспектор рассмотрел вопрос о привлечении к административной ответственности по объекту, который не входит в его компетенцию. Просил признать постановление недействительным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «АНИК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что должны быть указаны координаты, где проводится проверка. ЧОУ ДПО «АНИК» арендует хозяйственный комплекс, не находится в водоохраной зоне, расположение автошин на территории не является складированием, а осуществляет защитную функцию, документов причинения ущерба нет. Постановление просит отменить. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей (должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели п эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходам обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и ин: требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращен с отходами.

Согласно ст.42 Земельного кодекса от дата № 136-ФЗ, установлено, что собственнику земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.34 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 75 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

<

...> 

В ходе проверки установлено, что огороженная территория учебного автодрома ЧОУ ДПО «АНИК» полностью расположена в водоохраной зоне Амурского залива. Часть временных сооружений автодрома (офисные помещения, часть площадки автодрома) расположены в прибрежной защитной полосе береговой полосе Амурского залива.

На дату проведения рейдового осмотра территория автодрома используется для организации учебной езды граждан на легковом автотранспорте. При проведении рейдового осмотра на открытой площадке автодрома обнаружено неорганизованное складирование отходов производства и потребления IV класса опасности в виде бывших в употреблении автомобильных шин.

<

...>

Таким образом, материалами дела установлено, что ЧОУ ДП «АНИК» допущены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации: требования ст.ст. 34,39 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Факт совершения административного правонарушения ЧОУ ДП «АНИК» подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, приказом № от дата, актом обследования территорий от 11.11.2018г., иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ЧОУ ДП «АНИК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами.

Доводы заявителя о том, что Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» не соответствует требованиям утвержденного Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от дата, несостоятельные в силу следующего.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий предусмотрено ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем, плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности. До завершения осмотра, государственный орган не имеет сведений о лице, виновном в нарушении природоохранного законодательства, а потому уведомления какого-либо лица (в том числе, землепользователя) в районе исполнения рейдового задания о проводимом осмотре не требуется.

Возможность проведения плановых (рейдовых) осмотров по результатам которых допускается возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотрена пунктом 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от дата N 191.

Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» содержит все необходимые сведения, которые в силу пункта 2 Приложения № к приказу Минприроды России от дата №, подлежат отражению в плановом (рейдовом) задании.

Не указание в указанном приказе конкретных координат (что не является обязательным требованием, поскольку по смыслу Порядка указанная информация необходима лишь с целью в нужной степени конкретизации обследуемой территории, более того, данная норма является альтернативной, то есть предполагает возможность разумного усмотрения при указании обследуемой границ территории), не свидетельствует о том, что приказом от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» не утверждено плановое (рейдовое) задание. Не отражение в плановом (рейдовом) задании указанных обстоятельств не привело к невозможности проведения рейдового осмотра водоохранной зоны, включающей территорию учебного автодрома ЧОУ ДПО «АНИК».

Кроме того, то обстоятельство, что приказ об утверждении плановых (рейдовых) заданий не содержит конкретные координаты, иные указатели, опорные точки, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в водоохраной зоне, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, определяется порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ). Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Анализ содержащихся в ст. 65 ВК РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно ВК РФ определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие «специальный режим».

Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил установления границ водоохранных зон).

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены ВК РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ЧОУ ДП «АНИК» минимальное, предусмотренное санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ЧОУ ДП «АНИК» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от дата №, которым ЧОУ ДП «АНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ЧОУ ДПО «АНИК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова