Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «22» августа 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области о проведении перезахоронения, взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, с учетом приятых судом уточнений о перезахоронении усопшего ФИО 2, похороненного на территории кладбища возле Церкви Троицы Живоначальной в 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы по перезахоронению возложить на ФИО2. Обязать ФИО2 восстановить могилу усопшего ФИО 1 похороненного на территории кладбища возле Церкви Троицы Живоначальной в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, установить имевшийся на могиле памятник, металлическую цветочницу и ограду в течение 

<

данные изъяты> недель со дня перезахоронения усопшего ФИО 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. Требования мотивированы тем, что в могилу отца истицы произведено новое захоронение ее двоюродным братом ФИО2, который похоронил на месте отца истицы своего сына - ФИО 2., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика ФИО2 незаконными, так как разрешения на захоронение в администрации сельского поселения Красный Профинтерн получено не было, захоронение произведено на неотведенном для этого земельном участке, копка могилы произведена лицом, не имеющим права на проведение работ по захоронению. Могила осквернена, надгробная плита отсутствует, надгробный памятник перенесен. Организация похоронного дела, порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. В сельском поселении Красный Профинтерн не утверждены Положение об организации похоронного дела и Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела. Полагает, что захоронение ФИО 2. в могилу ее отца было произведено незаконно, без согласования с близкими родственниками и Администрацией. В связи с отсутствием в администрации сельского поселения Красный Профинтерн книги регистрации захоронений, без восстановления могилы в прежнем виде, место захоронения ее отца со временем может быть уничтожено или забыто. Истице были причинены нравственные и моральные страдания действиями ФИО2, нарушившего ее права на память и достойный уход за отцом.

Ответчик - администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, третьи лица - Церковь Торицы Живоначальной в 

<

адрес>, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своих представителей не направили о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. 

При рассмотрении дела истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен произвести перезахоронение сына, не признает исковые требования в части компенсации морального вреда, возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает их значительными. 

Представитель третьего лица Церковь Троицы Живоначальной в 

<

адрес> настоятель 

<

адрес> - ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не давал разрешения на захоронение ФИО2, так как кладбище расположено на муниципальной земле. В администрации никто и никогда разрешений на захоронение не выдавал. Кладбище закрытое и там нет свободных мест для захоронения, потому он следит за тем, чтобы подхоронения велись без нарушений по годам, прошедшим со дня предыдущего захоронения. К нему обращались И-вы за советом, можно ли захорнить их сына в могилу родственника ФИО 1, документы о родстве он не поверял, так как доверяет людям. 

Свидетель Х в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сыном истицы, на кладбище в 

<

адрес> похоронен его дедушка ФИО 1. На могилу к деду они ездили раза 

<

данные изъяты>, перед праздником 

<

данные изъяты> приводили могилу в порядок. О том, что в могилу деда подхоронен посторонний человек он узнал от родителей. В ограде, где был похоронен дед, были еще могилы родственников, но в каком они родстве и кто кому и кем приходятся он не знает. В настоящее время памятник с могилы дела отставлен в угол, гробница отсутствует, выкопана свежая молила, на которой стоит деревянный крест, в могилу дела захоронен другой усопший. 

Свидетель И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой ФИО2, у которого на кладбище в 

<

адрес> похоронены родственники. Её сын ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и они с мужем решили похоронить его на том же кладбище, где похоронены все родственники. Хотели похоронить его в могилу к матери, бабушке и дедушке мужа, но настоятель храма - отец П, сказал, что с момента смерти не прошло 

<

данные изъяты> и подхоранивать в их могилу нельзя. ФИО2 никогда не общался с ФИО1, с ней не было связи, поэтому разрешения они не спросили. Когда копали могилу сыну, то могила ФИО 1 была пустая. Впоследствии он хотели поставить общий памятник ФИО 1 и их сыну ФИО 2 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 (далее Федеральный закон "О погребении"), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1). 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О погребении" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона "О погребении" органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В сельском поселении Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области не утверждены Положение об организации похоронного дела и Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, что ответчиком - администрацией сельского поселения Красный Профинтерн не оспаривается. 

Судом установлено, что отец истицы - ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, местом его захоронения является кладбище, расположенное при Церкви Троицы Живоначальной в 

<

адрес>, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что во время копки могилы не встречались следы предыдущего захоронения, не могут свидетельствовать о том, что на месте захоронения ФИО 1 никто не похоронен, это может объясняться различной глубиной захоронений, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ответу администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истицы ФИО1 границы земельного участка, на котором расположено кладбище, установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер земельного участка №), закреплен за сельским поселением Красный Профинтерн в постоянное бессрочное пользование. В администрацию сельского поселения Красный Профинтерн с заявлением о разрешении захоронения никто не обращался. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О погребении" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

ФИО 2 был погребен в могилу, где захоронен отец истицы, в отсутствие ее согласия, в то время как необходимость получения согласия ФИО1 вытекает из содержания ст. 5 Федерального закона "О погребении".

При этом, суд принимает во внимание, что усопший ФИО 2 не являлся близким родственником усопшего ФИО 1., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Учитывая, что разрешение на погребение усопшего ФИО 2 его отцом - ответчиком ФИО2 получено не было в нарушение требований Федерального закона "О погребении", суд полагает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы.

Указанный выше Федеральный закон и иные нормативные акты не устанавливают исчерпывающего перечня оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, и не содержат заперта на перезахоронение. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о перезахоронении усопшего ФИО 2 подлежит удовлетворению. 

Поскольку перезахоронение в силу закона осуществляется только специализированной службой, которая на территории сельского поселения Красный Профинтерн отсутствует, в связи с неисполнением администрацией сельского поселения Красный Профинтерн своих обязанностей, на последнюю подлежит возложение обязанности по перезахоронению. Расходы по перезахоронению, а также обязательства по восстановлению могилы усопшего ФИО 1 в первоначальное состояние, следует возложить на ответчика ФИО2, как лицо, ответственное за указанное захоронение, принявшее на себя обязательства по захоронению сына.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

ФИО1, имеющей право на память и достойный уход за усопшим, действиями ответчика по захоронению своего сына в могилу отца истицы, уничтожению металлической песочницы, переносу памятника, причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы, состояние ее здоровья, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает компенсацию в размере 5 000 руб. соразмерной за причиненные нравственные страдания. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из вышеизложенного суд, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 600 руб. подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла по устному ходатайству ФИО4, которая принимала участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.05.2019. 

При определении разумности указанных расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм, исходя из объема оказанных услуг, и считает недоказанным разумность понесенных расходов в размере 25 000 руб., полагает возможным уменьшить данную сумму до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать администрацию сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области произвести перезахоронение усопшего ФИО 2, похороненного на территории кладбища возле Церкви Троицы Живоначальной 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы по перезахоронению возложить на ФИО2. 

Обязать ФИО2 восстановить могилу усопшего ФИО 1, похороненного на территории кладбища возле Церкви Троицы Живоначальной в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, установить имевшийся на могиле памятник, металлическую цветочницу и ограду в течение двух недель со дня перезахоронения усопшего ФИО 2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., всего 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру Ярославского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова