РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве А.М., 

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-3288/18 по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховую выплату в размере 92077 рублей; моральный вред 3000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 08.12.2017 года по день вынесения решения суда по 920,77 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46038 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 7000 рублей. Иск обоснован тем, что 08 августа 2017г. около 22 часов 00 минут на 52 км.+550м. автодороги «Черкесск-Исправная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 645 CI г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от 08.08.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ». 16.11.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 07.12.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 234 413,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз «Global» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 326 490,00 рублей, услуги независимого эксперта составили 7000 рублей. 19.04.2018г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просил АО «СОГАЗ» произвести ему страховую выплату в размере 92077,50 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7000 рублей, но АО «СОГАЗ» игнорирует его требования, выплата не произведена, письменный отказ не предоставлен.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседание не явился, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года, в 22 часов 00 минут, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, с г/н №, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 645 CI, с г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08 сентября 2017 года постановлением ДПС ОГИБДД России отдела МВД по Зеленчукскому району гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «ОГАЗ». 

07.12.2017 года ответчиком, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 234 413,00 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от 10.11. 2017 года, составленному независимым экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645 CI, г/н №, с учетом износа составила 326 490,00 рублей.

19 апреля 2018 года ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения не в полном объеме и просит произвести ему страховую выплату в размере 92 077,50 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, экспертным заключением №№ от 10.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г.

06.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 22.10.2018г., составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта БМВ 645 CI, г/н №, с учетом износа составила 334 633,00 рубля. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства БМВ 645 CI, г/н №, полученные в результате ДТП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2017г., составляет 334 633,00 рубля.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 334 633,00 рубля, суд полагает, что АО «СОГАЗ», потерпевшему ФИО5 подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 334 633,00 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 100 220,00 рублей=(334633-234413, где 334633 рублей – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы; 234 413,00 рублей – частичная выплата страхового возмещения.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в АО «СОГАЗ», истец обратился 16 ноября 2017 года. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 16 ноября 2017 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 07 декабря 2017 года. 07 декабря АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 234 413,00 рублей. 19 апреля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» в досудебной претензией, но ответчик игнорировал требования его претензии.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 100220 х 1% х 335 дней (период с 08 декабря 2018 года по 08 ноября 2018 года) = 335 737,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 335 737,00 руб. до 100 000,00 руб. 

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным (100220*50%)=50 110,00 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 22.07.2018 года, распиской от 22.07.2018 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Суд находит заявление о взыскании расходов за услуги эксперта подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать 10 000,00 руб. с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5713,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Черкесска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5: недоплаченную страховую выплату в размере 100 220,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50 110,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 713,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: И.П. ФИО3; ИНН 

<

***>; БИК 046577743; р/с 

<

***>; к/с 30101810965770000743; Филиал «ДЕЛО» ПАО «СКБ-БАНК».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева