Дело № 2-2462/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности УК «Тихвинская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО УК «Тихвинская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения по адресу: 

<

адрес>., в котором с учетом уточненной редакции просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за вред, причиненный квартире истца в результате затопления, в размере по 62706,91 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф, убытки в размере 3500 рублей в пользу ФИО1, понесенные ей в результате оплаты отчета об определении рыночной стоимости работ по ремонту квартиры.

В обосновании исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенная на № этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

В ночь с 09 на 10 ноября 2016 года в указанной квартире произошло затопление вследствие разрыва гибкой вставки по стояку горячего водоснабжения (муфтового резинового компенсатора) на 8 этаже, что повлекло причинение ущерба.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили требования удовлетворить, указали, что ООО УК «Тихвинская» является одним надлежащим ответчиком, в связи с тем, что уже более трёх лет многоквартирный дом находится у них на обслуживании, ответчик принял от застройщика дом в эксплуатацию, претензий к застройщику по монтажу компенсаторов от ответчика не было, кроме того в случае неправильного монтажа имел возможность обратится к застройщику с претензией либо самостоятельно устранить недостатки до затопления (возможность была, так как ответчик по другому стояку заменил муфтовый резиновый компенсатор, а так же произвел те же действия и в квартире №, но уже после затопления), более того своим бездействием (в течении часа не перекрывали воду) усугубил последствия затопления.

Представители ответчика ООО УК «Тихвинская» в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения. Многоквартирный 

<

адрес> построен ООО «Плюс-К» и введен в эксплуатацию, согласно разрешению № – 31.10.2013 года. 03.07.2015 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №, дом был передан в управление ответчику. Застройщик при монтаже системы горячего водоснабжения допустил нарушения требований по монтажу компенсаторов, что подтверждено экспертизой, проведенной в рамках другого гражданского дела. Управляющая компания в августе 2016 года направила в адрес застройщика письмо с требованием в рамках гарантийных обязательств произвести замены всех гибких вставок системы ГВС. Однако застройщик никаких действий не предпринял, поэтому УК начала производить осмотр стояков и производить замену компенсаторов по мере их приобретения. Таким образом, УК предприняла все меры для предотвращения аварийных ситуаций и полагает, что ответственность должен нести застройщик.

Представитель третьего лица ООО «Плюс-К» в судебном заседании указал, что 02.12.2013 года жилой дом был передан в управление ответчику ООО УК «Тихвинская», что подтверждается договором на управление, содержание, и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 02.12.2013 года. В момент приемки жилого дома в управление ООО УК «Тихвинская» каких-либо замечаний к монтажу и работе системы горячего водоснабжения предъявлено не было, что подтверждается актом о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 и актом выявленных замечаний по общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> от 02.12.2013. Для надлежащего управления жилым домом ООО «Плюс-К» 03.12.2013 ООО УК «Тихвинская» была передана инструкция по эксплуатации жилого дома. Ответчик ООО УК «Тихвинская» принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе и по техническому обслуживанию общедомового имущества к которому относится и система горячего водоснабжения, частью которой является и гибкая вставка. Претензий относительно несоответствия системы горячего водоснабжения проекту, правильность монтажа УК не предъявляла. УК произвела замену только одной гибкой вставки, проводила сварочные работы в непосредственной близости, что запрещено производителем. Гарантийный срок на оборудование в многоквартирном доме истек, случай затопления произошел за пределами гарантийного срока. В связи с чем считает, что исковые требования к ООО УК «Тихвинская» обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 19.10.2012, акта приема-передачи от 31.10.2013 года.

Согласно разрешению на ввод жилого дома в эксплуатацию от 31.10.2013 № застройщиком многоквартирного дома является ООО «Плюс-К».

Управление многоквартирным жилым домом № по ул.Невельского в г.Новосибирске осуществляет ООО УК «Тихвинская» на основании договора от 02.12.2013 года, что не оспаривалось ответчиком.

09.11.2011 года в 23.30ч. произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно акту ООО УК «Тихвинская» от 14.11.2016 года затопление спорной квартиры произошло вследствие разрыва гибкой вставки Ф 32 по стояку горячего водоснабжения (муфтового резинового компенсатора). Ранее, а именно 05.11.2016 года, в данной квартире уже было затопление, причиной которого явилось разрушение вибровставки на Ф20, установленной на трубопроводе циркуляции горячего водоснабжения. Кроме того из пояснения ответчика, следует, что еще в июле 2016 года произошло затопление трех квартир, причиной которого являлось разрывы гибкой вставки (разрушение вибровставки), таким образом ответчик был осведомлен о проблемах муфтовых резиновых компенсаторов и должен был произвести профилактические, технические работы по устранению недостатков и предупреждения их разрывов. Так же из пояснения истцов, свидетеля ФИО4, пояснениями представителя ответчика, который подтвердил, что заявку о произошедшей аварии они не могли получит, так как телефон в их аварийной службе не работал, следует, что перекрытие горячей воды произошло только через час после разрыва, таким образом подтверждается в не принятия мер быстрого реагирования ответчика по устранению самопроизвольной течи горячей воды в квартире №.

В результате данной аварии произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцам. 

Согласно акту обследования квартиры от 10.11.2016, составленному комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО4 в присутствии собственников «в результате осмотра на месте установлено, что 10 ноября 2016 в результате затопления, произошедшего 9 ноября 2016, 23 часов 30 минут, причиной которой является разрыв гибкой вставки по стояку горячего водоснабжения, из-за несвоевременной замены и не надлежащего обслуживания со стороны УК «Тихвинская», тем самым допустив прорыв гибкой вставки, в квартире номер 

<

адрес> нанесены следующие повреждения:

-Комната. Намокание и последующие разбухание нижней части мебели, состоящей из ДСП/ЛДСП (кровать, шкаф, стол-книжка); намокание нижней части детского дивана (тканевая обивка, элементы конструкции); намокание межкомнатной двери и наличников; намокание туристического чемодана, ковра, обуви, одежды, расположенных в подкроватном пространстве; намокание нижней части обоев; намокание напольного покрытия и попадание влаги под линолиум, плинтус;

-Ванная комната. Намокание внутринней части короба из гипсокартона; намокание тумбы под раковиной; намокание шкафа; намокание межкомнатной двери и наличников, намокание потолка;

-Коридор. Намокание нижней части обоев, намокание потолка, намокание напольного покрытия и попадание воды под линолеумом и плинтус;

-Кухня. Намокание и разбухание 3-х полок (испорчены книги); намокание обоев, намокание деревянной конструкции (подиум под кухней), намокание дивана, намокание и разбухание барной стойки, намокание детского столика, намокание потолка, намокание и разбухание отдельных элементов кухни из ЛДСП, намокание напольного покрытия и попадания воды под линолеум и плинтус; 

-Прихожая. Намокание напольного покрытия и попадание воды под линолеум и плинтус, намокание и разбухание нижней части прихожей, намокание ЛДСП панелей, намокание нижней части обоев.

Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения, изложенные в акте: телефон аварийной службы 

<

***> УК «Тихвинская» был не доступен, возможности сообщить об аварии по указанному номеру телефона не было, поэтому составили данный акт о затоплении самостоятельно без участия представителей от УК «Тихвинская».

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО УК «Тихвинская» обязана отвечать за содержание общего имущества – стояков горячего водоснабжения. Доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, указанный ответчик не представил. Напротив, из материалов дела усматривается, что еще в июле 2016 года УК стало известно о том, что резиновые компенсаторы на стояках горячего водоснабжения подлежат замене, в противном случае могут стать причиной повторных затоплений, о чем сообщалось в письмах на имя застройщика. Однако заявка на покупку компенсаторов была сделана только 02.11.2016 года, их замена осуществлялась уже после затопления квартиры истцов. Доводы УК о том, что при визуальном осмотре компенсаторов в квартире истца не было обнаружено следов деформации, при указанных, предшествующих причинению ущерба, факторов, суд считает не состоятельными. 

Выявление и устранение каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, несвоевременные действия ответчика - УК находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что застройщиком ООО «Плюс-К» не качественно выполнен монтаж муфтового резинового компенсатора и именно к ООО «Плюс-К» истцы должны обращаться с требованиями о взыскания ущерба не состоятельна по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. При этом, под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет не менее чем пять лет, однако указанный срок не распространяется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта, для которого установлен специальный гарантийный срок. Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет. 

Акт приема – передачи квартиры № был заключен сторонами 31.10.2013 года.

Таким образом, вышеуказанные гарантийные обязательства застройщика истекли 31.10.2016 года.

Доводы ответчика ООО УК «Тихвинская» о том что, они до истечения гарантийного срока обращались к ООО «Плюс-К» с требование по устранению недостатков системы горячего водоснабжения в гарантийный период эксплуатации, правового значения в настоящем деле не имеет, так как ООО УК «Тихвинская» не является участником долевого строительства, более того истцы, а так же собственника квартиры № до ноября 2016 года не знали, что у них не правильно произведен монтаж муфтовых компенсаторов, в связи с чем у них не было оснований обращаться к застройщику в период гарантийного срока.

Действительно в материалах дела имеются доказательства, что, несмотря на неоднократные обращения управляющей организации, застройщик не принимал мер по устранению недостатков системы горячего водоснабжения в гарантийный период эксплуатации, однако это не освобождает ответчика от возмещения вреда потребителю, а ООО УК «Тихвинская» не лишена возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к застройщику.

В ходе разбирательства по указанному делу судом была назначена экспертиза в ООО «ЮрЖилЭксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества и квартиры соистцов.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2017 г. ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного имущества квартиры соистцов в результате затопления от 09.11.2016 г., составляет 60 062 рубля.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» № от 22.06.2017 стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного имущества и квартиры истцов вследствие затопления от 09.11.2017 г., составляет 49 348 рублей.

Однако истцы согласились с доводами представителя ответчика, что экспертом, проводившем судебную экспертизу ошибочно в заключении были включены работы 

Раздел 1 Помещение № 4, S=5,l кв.м.

П. 1. - снятие дверных полотен (стоимостью 77 руб.) 

П. 2 - демонтаж дверных коробов (стоимостью 254 руб.) 

П. 11 - установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах (стоимостью 10265,00 руб.) 

П.12 - скобяные изделия (стоимостью 531 руб.)

ИТОГО: 11127 рублей, которую необходимо исключить из суммы ущерба.

Судебным экспертом остановлено, что в помещении № 5 на потолке следов от воздействия влаги не установлено, в связи с чем, доводы истца, что не включены ремонтно-восстановительные работы, связанные с грунтовкой потолков перед водоэмульсионной окраской и самой водоэмульсионной окраской потолков в помещении № 5 не обоснованы, так же в дополнении к заключению эксперта дополнительно включена окраска потолка, вместе с тем суд соглашается с позицией истца, что в основном и дополнительном экспертном заключении ООО «ЮрЖилЭксперт» не включены следующие ремонтно-восстановительные работы квартиры и поврежденное имущество соистцов, а именно:

Грунтовка потолков перед водоэмульсионной окраской в помещении 2 (11,7)*39 стоимостью 456,3 рублей;

Разбор покрытий полов и линолеума и релина (2,4*31,2) стоимостью 74,88 рублей;

Настилка линолеума (2,4*224,9) стоимостью 539,76;

Грунтовка под водоэмульсионную окраску стоимостью 1 096,38 рублей;

Водоэмульсионная покраска стоимостью 1 973,47 рублей;

Детский стол для творчества стоимостью 1 380 рублей,

Стол - барная стойка стоимостью 2 590 рублей;

Книжные изделия стоимостью 420 рублей;

Разовый выезд сборщика стоимостью 1000 рублей;

Замена панелей стоимостью 650 рублей;

Ремонт и сборка подиума стоимостью 7800 рублей;

Замена панелей фасада стоимостью 1500 рублей;

Раскрой дверцы шкафа в ванной стоимостью 150 рублей;

Нанесение кромки дверцы шкафа в ванне стоимостью 216 рублей;

Материал на позицию: дверца шкафа в ванной (раскройный ламинированный МДФ) стоимостью 2540 рублей;

Химчистка дивана стоимостью 1500 рублей;

Разборка плинтусов деревянных пластмассовых плинтусов стоимостью 246,48 рублей);

Установка пластикового плинтуса стоимостью 1 355,64 рублей.

Повреждения имущества зафиксированы в акте, однако они не нашли своего отражения в судебной экспертизе. Таким образом, заключение судебного эксперта в данной части является неполным.

Следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд полагает необходимым в целях разрешения требований истцов по существу дать оценку всем имеющимся в деле заключениям.

В связи с чем, суд, на ряду с судебной экспертизой, берет результаты оценки из отчета ИП ФИО7, по тому ущербу и необходимых работ, который не были учтены в судебной экспертизе.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию 109410 - 11127 + 27130,82 =125413,82 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую взыскании с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей каждому. 

Обстоятельств, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом инстанции не установлено. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, по 32 853,45 рублей каждому из истцов.

ФИО1, как следует из иска и подтверждается соответствующей квитанцией, понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб.

Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат возмещению расходы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности УК «Тихвинская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности УК «Тихвинская» в пользу ФИО1 компенсацию за вред, причиненный имуществу в результате затопления в размере 62706,91 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 32 853,45 рублей, 3500 рублей, расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности УК «Тихвинская» в пользу ФИО2 компенсацию за вред, причиненный имуществу в результате затопления в размере 62706,91 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 32 853,45 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности УК «Тихвинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4308 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2462/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.