КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 09 декабря 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника адвоката Абакшиной Л.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут на 79-м км (78 км+843м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «ФИО2 автомобильная дорога Р-21 «Кола» в 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований п. 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О правилах дорожного движения», водитель ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 70 км/ч, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении технически исправного автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося с пассажиром ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил столкновение с задней правой частью автомобиля «DAEWOO NEXIA». В результате чего под воздействием силы удара водитель Потерпевший №2 перестал контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах соответствующей полосы проезжей части и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло второе столкновение с технически исправным грузовым тягачом седельным «VOLVO FH460», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак АН 6723/35, под управлением ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося без пассажиров по автодороге А-114 в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Применяемые ФИО1 приемы управления транспортным средством привели к тому, что произошло первое столкновение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и «DAEWOO NEXIA» на полосе движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» и второе столкновение автомобиля «DAEWOO NEXIA» и грузового седельного тягача «VOLVO FH460» на полосе движения грузового седельного тягача «VOLVO FH460». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом чешуйчатой части и пирамиды левой височной кости, левого большого крыла, тела, правого большого крыла клиновидной кости, пирамиды и чешуйчатой части правой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием полушарий, ствола головного мозга и мозжечка, переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер, разрывами печени, ушибом легких, кровоизлияниями в правую плевральную (50 мл) и брюшную (20 мл) полости, переломом правой плечевой кости, осложнившейся травматическим шоком. 

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем оцениваются в комплексе, согласно п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» Потерпевший №2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена травма грудной клетки с правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости до 50% объема), по своему характеру данная травма с развитием пневмоторакса, опасна для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с заключением эксперта № 355/2-5-24 от 12.03.2024, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом происшествия, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 абз. 1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушения ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО1, поддержанным защитником адвокатом Абакшиной Л.С., а также по следующим основаниям: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшая Потерпевший №1 выразила в судебном заседании согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №2 также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, особенности данного порядка ему разъяснены, в материалах дела имеется соответствующее заявление (том 2 л.д.143), государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал.

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» он не состоит (том 2 л.д. 135), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» он не обращался (том 2 л.д. 131), на диспансерном учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не состоит (том 2 л.д. 133), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершении средней тяжести неосторожного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека являются дополнительным объектом преступного посягательства, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, работает водителем такси, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние и неработающую супругу, семья характеризуется исключительно положительно, как по месту обучения детей, так и органами внутренних дел, каких-либо жалоб и заявлений в органы внутренних дел на ФИО1 не поступало (том 2 л.д.137, том 3 л.д.8). Супругой ФИО3 №4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО1 охарактеризован как образованный, законопослушный и трудолюбивый человек, добрый, заботливый семьянин, воспитывающий несовершеннолетних детей, оказывающий ей всяческую помощь в быту, полностью содержит всю семью, также выплачивает ипотечный кредит и кредит, взятый на приобретение автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2023 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 66 раз, из них 63 раза за нарушение скоростного режима по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, два раза по ст.12.6 КоАП РФ, один раз по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, годичный срок погашения административного наказания не истек (том 2 л.д. 123-129). Также, из справки, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, уже в 2024 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения девять раз, из них за нарушение скоростного режима восемь раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, один раз по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу на момент рассмотрения дела судом, все наложенные штрафы уплачены, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как они не погашены.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 66), данные им ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все трое детей ФИО1 не достигли 14-ти лет); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за средней тяжести неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства здоровье и жизнь человека, - важнейшее бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Назначая наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, суд полагает, что достижение цели наказания возможно путем применения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающих применение наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением испытательного срока. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Водительское удостоверение первоначально было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переоформлено в РФ ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2023 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 66 раз, из них 63 раза за нарушение скоростного режима по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, два раза по ст.12.6 КоАП РФ, один раз по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, годичный срок погашения административного наказания не истек (том 2 л.д. 123-129). В 2024 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в производстве суда, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения девять раз, из них за нарушение скоростного режима восемь раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, один раз по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, путем неприменения дополнительного вида наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного. 

Определяя срок основного и дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд руководствуется положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, что основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом преступного посягательства здоровье и жизнь человека, добровольную выплату подсудимым компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в размере, который потерпевшие посчитали достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших, достижение примирения с потерпевшими, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, так как подсудимым ФИО1 при управлении транспортным средством было допущено значительное число нарушений правил дорожного движения, в связи с чем оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

На апелляционный период суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшим Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает подлежащим прекращению, так как потерпевшие в письменном виде отказались от заявленных гражданских исков в связи с выплатой подсудимым компенсации морального вреда до рассмотрения уголовного дела судом.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, и полагает транспортные средства подлежащими передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

***> – выданный на ответственное хранение ФИО3 №1 - оставить ФИО3 №1, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> - выданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить ФИО1, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- грузовой тягач седельный «VOLVO FH460» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак АН 6723/35 выданный на ответственное хранение ФИО3 №3 - оставить ФИО3 №3, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья подпись Е.А. Кудряшова