№ 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием начальника отдела, старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 07.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший судебный пристав Новоорского РОСП ФИО1, подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ш.М.О. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе. Данная мера применяется к должнику в связи с уклонением ФИО2 от явки в Новоорский РОСП. 

После ознакомления с постановлением о принудительном приводе, ФИО2 отказалась пройти с СП по ОУПДС. данный факт подтверждается показаниями понятых. 

Ссылка мирового судьи на время прибытия СП по ОУПДС Д.А.Ю. по месту исполнения постановления о приводе и время составления протокола об административном правонарушении указывает на необоснованность его действий, так как в постановлении о приводе был указан срок доставления должника – до 18.00 час. Указанный довод является неверным. Время прибытия пристава на место осуществления привода не может полностью совпадать со временем составления протокола, так как на ознакомление должника с постановлением, получения устного ответа на постановление и ознакомления должника с ответственностью за неисполнение постановления, необходимо определенное время. Кроме того, необходимая процедура повторяется после приглашения свидетелей в их присутствии. 

Кроме того, факт не выполнения судебным приставом по ОУПДС требования п. 12 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных Приказом Минюста № 164 от 13.07.2016 и ст. 16.17 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставляющие ему возможность применять к лицу, подлежащему приводу, физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 

В судебном заседании представитель Новоорского РОСП ФИО1 поддержала жалобу на вышеизложенных основаниях. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав, представителя государственного органа, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 17.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава Новоорского РОСП Д.А.Ю., находящегося при исполнения служебных обязанностей, отказавшись без уважительных на то причин проехать в Новоорский РОСП, куда ее следовало доставить принудительно на основании постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья указал о необоснованности действий судебного пристава по ОУПДС Д.А.Ю.., выразившихся в исполнении принудительного привода за пределами срока доставления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю – до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно акту об обнаружении правонарушения, исполнение постановления о принудительном приводе ФИО2 поручено судебному приставу исполнителю по ОУПДС Д.А.Ю., который прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по месту работы ФИО2, ознакомил ее с постановлением о приводе и предложил проехать в отдел, на что она ответила отказом. 

В ходе судебного заседания ФИО2 поясняла, что первый раз судебный пристав прибыл к ней ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут. 

Однако какой либо оценки указанным доказательствам мировым судьей не дано. 

Кроме того прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения мировой судья сослался на невыполнение судебным приставом по ОУПДС требований п.12 Порядка №164 и ст.16,17 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», предоставляющих ему право применения к лицу, подлежащему принудительному приводу, физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если иные меры не обеспечили исполнение возложенных на пристава обязанностей.

Однако мировым судьей не указано, каким образом не использование судебным приставом по ОУПДС предоставленных ему прав, повлекло на вывод о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеются противоречия и недостатки, не устраненные и не восполненные мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 07.09.2017 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Жалобу старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М. Абросимов