Дело № 2-85/2026 (2-1990/2025)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Лига» о возмещении ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика ООО «УК «Лига» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причины протечек кровли над квартирой № в доме № по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предстоящих расходов по ремонту квартиры в размере 241 673 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи 15 000 руб.; неустойку в размере 300 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда в части выполнения работ по ремонту крыши, а также неустойку в размере 300 руб. ежедневно в части взыскания суммы возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>. Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «УК «Лига». В результате протечки кровли над квартирой истца и последующего затопления имуществу истца был причинен вред. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако последним не было предпринято никаких мер по устранению протечки. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 201 172,36 руб. Стоимость экспертного исследования оплачена истцом в размере 6 000 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «УК «Лига», в котором потребовал возместить предстоящие расходы, однако до настоящего времени ответ не дан, что расценено истцом как отказ от добровольного удовлетворения претензии. С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, пояснив, что ООО «УК «Лига» не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в связи с чем требования к нему предъявлены истцом необоснованно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) в состав общего имущества включаются крыши; а также иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в указанный минимальный перечень входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена ответственность за выполнение обязательств по договору и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Лига».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> договор управления с ООО «УК «Лига» расторгнут, утверждена непосредственная форма управления собственниками помещений в доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Лига» и уполномоченным собственником ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в 

<

адрес>. Договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Согласно Перечню основных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 

<

адрес>, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, в указанный перечень включены технические осмотры кровли (п. 1.1), уборка снега с крыши (п. 3.3).

В судебном заседании представителем истца ФИО2 высказано предположение о том, что вышеуказанный протокол общего собрания является фиктивным, поскольку жильцы дома его не подписывали, однако каких-либо доказательств данного утверждения не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение денного довода не заявлено.

Кроме того, согласно информации, представленной по запросу суда Госинспекцией Алтайского края, приказом инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> исключен из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Лига», с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки данного протокола судом не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лига» не является управляющей организацией, а лишь оказывает собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, избравшим форму непосредственного управления многоквартирным домом, отдельные виды услуг в соответствии с утвержденным перечнем, в частности, услуги по уборке снега с крыши.

Согласно информации, предоставленной некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», региональным оператором капитальный ремонт кровли (крыши) дома по 

<

адрес> не проводился.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что комплексный капитальный ремонт указанного дома, в том числе его крыши, выполнялся в 2013 году в рамках бюджетного финансирования на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы работы по капитальному ремонту крыши запланированы на период с 2029-2031 годов.

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № для управления рассматриваемым многоквартирным домом комитетом определена управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Космос».

При передаче многоквартирного дома при смене управляющей организации ООО «УК «Лига» совместно с собственниками помещений составлялись акты от осмотра общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в которых техническое состояние элемента общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши (шатровая, металл) отмечено как удовлетворительное.

Как следует из искового заявления, в конце февраля 2025 года в квартире истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, произошло затопление, точную дату и причины которого истцу неизвестны, поскольку в период 

<

данные изъяты>, следы затопления обнаружил по возвращении домой.

Акт осмотра квартиры не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «УК «Лига» направлена претензия, в которой он сообщает о затоплении его квартиры в результате протечки кровли и просит возместить ущерб, определенный на основании заключения экспертной организации в размере 201 172,36 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 201 172,36 руб. При этом в заключении изложена позиция о том, что причиной образования повреждений квартиры являются недостатки крыши, поскольку квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома, на чердачном перекрытии имеются следы скопления воды, на деревянной стропильной системе имеются следы потеков воды.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления, повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установить причину затопления на основании анализа материалов дела и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, не представляется возможным.

По состоянию на дату экспертного осмотра в исследуемой квартире имелись следующие следы затопления: жилая комната – следы замачивания в виде изменения цвета окрасочного слоя на потолке (расположены у межквартирной стены вблизи наружной стены, общая площадь следа замачивания до 1 кв.м.), следы замачивания в виде изменения цвета окрасочного слоя, отставание штукатурного слоя от основания на стене (повреждения расположены у перекрытия: на наружной стене, правой и левой стене относительно наружной стены, общая площадь повреждений составляет до 4 кв.м.); коридор – следы замачивания в виде изменения цвета окрашенной поверхности ГКЛ и шпаклевочного слоя перекрытия (повреждения расположены в месте расположения светильника в средней части помещения, на общей площади до 0,1 кв.м.); совмещенный санузел - следы замачивания в виде изменения цвета окрашенной поверхности (по перекрытию); кухня - следы замачивания в виде изменения цвета окрасочного слоя на потолке (следы расположены у межквартирной стены вблизи наружной стены, у наружной стены, общая площадь следов замачивания до 1 кв.м.).

На усмотрение суда экспертом приведены сведения об отставании плитки на межквартирной стене в совмещенном санузле в количестве 34 шт., при этом отмечено, что плитка и клей предназначены для эксплуатации во влажных помещениях.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 142 513 руб.; стоимость затрат по смене плитки в совмещенном санузле – 99 040 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в ходе обследования квартиры истца им обнаружены следы от предыдущих затоплений, в то же время на момент осмотра состояние кровли является удовлетворительным, «фартуки» примыкания загерметизированы, при этом отметил, что герметизация является даже излишней, поскольку препятствует выводу испарений, проникающих через деревянные перекрытия из жилых помещений в чердачное помещение, наружу, в связи с чем конденсат, скапливаясь на внутренних скатах крыши, проникает в квартиру истца, что, по мнению эксперта, является наиболее вероятной причиной возникновения в квартире истца следов подтоплений. Данный вывод подтверждается локализацией затоплений, в основной части имеющих место в непосредственной близости от наружных стен и в значительно меньшей степени присутствующих в средней части квартиры.

Вместе с тем, после дополнительного обозрения в судебном заседании фото- и видеоматериалов, имеющихся в материалах дела, и заслушивания пояснений истца эксперт допустил возможность такого механизма образования повреждений в квартире истца, при котором в случае наличия слоя наледи на крыше, затрудняющего возможность беспрепятственного стока талых вод с крыши, они попадают внутрь квартиры истца через технологические отверстия, находящиеся с внутренней стороны.

При этом эксперт, исходя из локализации повреждений, а также внешнего удовлетворительного состояния трубы отопления, проходящей над квартирой истца, полностью исключил возможность затопления квартиры истца в результате повреждения данной трубы отопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, заключение эксперта не оспаривалось.

Заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта ФИО8, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, свидетельствующим о том, что затопление квартиры истца произошло зимне-весенний период времени, для которого характерно наличие резкого перепада дневных и ночных температур, при этом из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что очистка кровли от снега и наледи производилась ООО «УК «Лига» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что данный объем выполненных работ является достаточным для содержания кровли в надлежащем состоянии, и, следовательно, о надлежащем исполнении ООО «УК «Лига» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и собственниками 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в части уборки снега с крыши.

Также судом принимается во внимание, что данные акты составлены ответчиком фактически в одностороннем порядке, поскольку расшифровка подписи собственника дома, принявшего данные работы, отсутствует, что не позволяет проверить достоверность сведений, изложенных в данных актах.

Доказательства проведения осмотров крыши, подтверждающих отсутствие оснований для очистки крыши от снега и наледи, отсутствуют.

Доказательства того, что указанные истцами повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

На возникшие правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которым лицо, оказывающее услуги, должно представить доказательства качественного предоставления услуги, таких фактических данных ответчиком также не представлено. При этом в данных правоотношениях сторона истца является наиболее слабой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствам подтверждается наличие причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу, и ненадлежащим исполнением ООО «УК «Лига» обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 513 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание уточнение эксперта в части того, что вышеуказанная причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинением ущерба истцу не является очевидной в части отставания плитки на межквартирной стене в совмещенном санузле в количестве 34 шт., поскольку плитка и клей предназначены для эксплуатации во влажных помещениях, на что указано в заключении эксперта. В судебном заседании экспертом ФИО7 дополнительно указано, что при условии надлежащего качества работ по укладке плитки и применения надлежащих материалов ее отслоение в результате затопления не является характерным.

Также судом принимаются во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что плитка эксплуатировалась им в течение около 15 лет, что, в отсутствие наряду с этим достоверных доказательств соблюдения технологии укладки плитки, надлежащего качества используемых при этом материалов дополнительно ставит под сомнение факт того, что причиной ее отслоения явилось именно затопление квартиры истца по вине ООО «УК «Лига».

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость затрат по смене плитки в совмещенном санузле в размере 99 040 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выявлению и устранению причины протечек кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку компетенция ООО «УК «Лига» на момент причинения вреда ограничивалась лишь уборкой снега с крыши и не включала обязанность по ее надлежащему содержанию; на сегодняшний день договор с ООО «УК «Лига» расторгнут.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие причиной затопления квартиры истца (ненадлежащее исполнение ООО «УК «Лига» своих обязательств по уборке снега с крыши в зимний период 2024-2025 г.г.) сохраняются на момент рассмотрения дела судом, и, следовательно, имеется необходимость возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в объеме, требующем взыскания компенсации в ином размере, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, объема обязательств ООО УК «Лига», не являющегося управляющей организацией применительно к рассматриваемому дому и оказывающей услуги по гражданско-правовому договору, суд находит сумму штрафа, соответствующую 50 % от взысканной судом суммы, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, суд не усматривает. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предусматривающим оказание истцу юридических услуг (предоставление консультаций, изучение документов, составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), с установлением общей стоимости услуг по договору в размере 15 000 руб., распиской на сумму 15 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 59 %.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы составляет 8 850 руб. (15 000 руб. х 59 %).

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (уточнения требований), принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Лига» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец ФИО1 заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, представил в материалы дела досудебное исследование, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 руб. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает расходы на досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 540 руб. с ответчика в пользу истца (6 000 руб. х 59 %).

Оснований для взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. в день за неисполнение решения суда в части выполнения работ по ремонту крыши над квартирой истца не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного постановления в части взыскания денежных средств, поскольку, как следует из разъяснения, изложенного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств законом не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5 275 руб. (из расчета 4 000 руб. + 3 % от цены иска, превышающей 100 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 142 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года