Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К., 

адвоката Поповой Н.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 24 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 29.12.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужденный: 

- 19.04.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 29.12.2020 г. и определено к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы,

- 21.04.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 26.04.2021 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- 28.04.2021 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 14.01.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества АО «Тандер» 06.02.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 06.02.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение 08.02.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение 03.03.2021 г.) к двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 06.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден

за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, 

и три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, отмечая, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, способствовал их раскрытию, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. 

Обращает внимание на наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, категорию совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к небольшой тяжести, часть из которых не были доведены до конца, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Просит применить положения ст.73 УК РФ либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. государственным обвинителем Федоркиным С.Д. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (3 преступления), дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, мнение последних, отнесших разрешение вопросов о мере наказания на усмотрение суда, смерть родственников, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания, судом первой инстанции применены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 24 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко