дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тот И. О. о выделе доли земельного участка площадью 400 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Тот И.О. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 – ? доля, Тот И.О. – ? доли. Начиная с лета 2015г. он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, однако между ними так и не было об этом достигнуто соглашение. Принадлежащая ему ? доля земельного участка площадью 1 113 кв.м. составляет 278,25 кв.м.. Единственно возможным вариантом выделения его доли в натуре является предоставление ему его доли с северо-восточной стороны общего с ответчиком участка. Только в этом случае обеспечивается должный беспрепятственный доступ – проход и проезд к участкам сторон. Учитывая малую площадь его участка, его форма не может быть вытянутой в форме полосы, а должна быть приближенной к квадратной. Просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, в виде участка квадратной формы с северо-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить его право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил выделить долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с Тот И.О. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержал и дополнил, что поскольку по варианту раздела калитка и ворота остаются на его земельном участке, то он берет на себя обязанность по их переносу на земельный участок Тот И.О.. Считает доводы ответчика о невозможности выдела ему земельного участка площадью 278 кв.м. необоснованными, поскольку на таком земельном участке он сможет построить с соблюдением строительных норм необходимое ему строение либо небольшой жилой дом. Кроме того, тогда возможно выделить ему земельный участок площадью 400 кв.м., уменьшив площадь выделяемого ответчику земельного участка, чем права ответчика не будут нарушены.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 (л.д. 118) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выделить земельный участок истцу не представляется возможным, поскольку он меньше нормы предоставления, а установленные Советом депутатов нормы раздела земельного участка применяются только между собственниками домовладения, к которым ФИО1 не относится. При выделе истцу земельного участка площадью 400 кв.м. существенно нарушаются права Тот И.О., которая лишается части своего земельного участка. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал свое экспертное заключение. 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно ст.11.4 ч.1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 1 113 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080102:0026, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Тот О.А., умершей 14.10.2002г. (л.д. 6-14), указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2015г.. 

Тот И.О. является собственником ? долей земельного участка площадью 1 113 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080102:0026, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке площадью 1 113 кв.м. расположен жилой дом, собственником которого является ответчик Тот И.О..

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленный по состоянию на 22 сентября 2016г., из которого следует, что указанный жилой дом имеет следующие литеры: А,А1,А2,а, в котором А2 расположен на цокольном этаже и является гаражом, имеет площадь – 38,1 кв.м.. 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 27-28).

Экспертом ФИО3 предоставлено 4 варианта раздела спорного земельного участка (л.д. 104-114).

По каждому из предложенных вариантов экспертного заключения выдел доли производится пропорционально долям ответчика и истца, установленной решением суда от 01.04.2015г., площадь которой составляет 278 кв.м. (1/4 доля).

Варианты №1 и №2 разработаны экспертом с учетом фактически установленного забора по границе со смежным земельным участком, которая не совпадает с границей состоящих на кадастровом учете земельном участке сторон (к/н 50:13:0080102:26) и смежного земельного участка (к/н 50:13:0080102:66).

Вариант № 1 разработан по предложению истца ФИО1, в соответствии с которым истцу выделяется земельный участок площадью 278 кв.м., имеет приближенную к квадратной форме.

Вариант № 2 разработан по предложению ответчика Тот И.О., в соответствии с которым истцу выделяется земельный участок площадью 278 кв.м., имеет более вытянутую прямоугольную форму.

Варианты №3 и № 4 разработаны с учетом поставленных на кадастровый учет границ земельных участков сособственников Тот и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080102:66, имеет такие же отличие по форме выделяемого истцу земельного участка; вариант № 3 разработан по предложению истца ФИО1, вариант № 4 -по предложению ответчика Тот И.О.. 

Суд полагает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения ФИО3, по которому:

истцу ФИО1 выделяется в собственность земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами:

№ точек

Х

Y

10

496154.76

2206839.91

11

496156.17

2206839.09

12

496150.89

2206830.07

13

496148.45

2206825.83

14

496133.14

2206835.60

15

496140.75

2206848.85

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз.пролож., м.

10-11

329.8194

1.63

11-12

239.6568

10.45

12-13

240.1324

4.89

13-14

147.4608

18.17

14-15

60.1324

15.28

15-10

327.4608

16.62

Ответчику Тот И.О. выделяется в собственность земельный участок площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами: 

№ точек

Х

Y

1

496140.80

2206812.50

2

496129.20

2206820.34

3

496118.97

2206827.26

4

496108.67

2206834.49

5

496117.37

2206847.81

6

496119.56

2206851.16

7

496122.23

2206849.37

8

496127.26

2206856.87

9

496127.52

2206857.29

15

496140.75

2206848.85

14

496133.14

2206835.60

13

496148.45

2206825.83

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз.пролож., м.

1-2

145.9467

14.00

2-3

145.9239

12.35

3-4

144.9334

12.58

4-5

56.8493

15.91

5-6

56.8261

4.00

6-7

326.1616

3.21

7-8

56.1516

9.03

8-9

58.2405

0.49

9-15

327.4608

15.69

15-14

240.1324

15.28

14-13

327.4608

18.17

13-1

240.1324

15.37

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ и ст.11.4 ч.1 ЗК РФ, имеет приближенную к квадратной форме выделяемого ФИО1 земельного участка, что при указанной его площади позволит в полном объеме использовать земельный участок по назначению. Также выделяемые сторонам земельные участки соответствуют кадастровым границам, как земельного участка сторон, так и смежного земельного участка.

По тем же основаниям суд не может согласиться с предложенным ответчиком вариантом раздела, поскольку представленная во 2-м и 4-м вариантах прямоугольная форма земельного участка не позволит ФИО1 использовать выделенный участок по назначению, поскольку имеет недостаточную его ширину.

Оснований для предоставления ФИО1 земельного участка большей площадью 400 кв.м. чем ему положено 278 кв.м. не имеется, поскольку будут существенно нарушены права ответчика Тот И.О., которая будет лишена части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 122 кв.м.

Каких-либо противоречий между кадастровой границей и установленным забором смежного земельного участка, препятствующих разделу земельного участка, суд не находит, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что он действительно временно предоставлял соседу пользоваться его землей, в настоящее время забор будет перенесен по кадастровой границе. Суд также учитывает, что граница смежного участка установлена, соответствует границе земельного участка Тот, в связи с чем каких-либо препятствий для раздела земельного участка не усматривается.

Обстоятельства того, что ворота и калитка остаются по этому варианту на заборе выделенного истцу земельного участка устраняются их переносом на выделенную ответчику часть земельного участка за счет истца ФИО1, который в судебном заседании согласился с таким переносом и обязался за свой счет произвести данные действия.

Суд считает справедливым распределение обязанности по переносу ворот и калитки за счет ФИО1, поскольку в соответствие с гражданским законодательством они являются принадлежностью жилого дома и строений при доме, которые принадлежат на праве единоличной собственности Тот И.О..

Доводы ответчика о том, что при таком варианте раздела Тот И.О. не сможет подъехать к своему гаражу лит. А2 ничем объективно не подтверждены, также как и доводы ответчика о невозможности использования земельного участка площадью 278 кв.м. для ИЖС и невозможности его раздела.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 (в ред. от 10.12.2014) "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" предусмотрено, что при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м. (пункт 7).

Обстоятельства того, что ФИО1 не является собственником дома, не имеет правового значения, поскольку не противоречит вышеизложенному пункту, который имеет ввиду, что такой раздел земельного участка должен проводится при доме, в том числе предусматривает и имеющийся под домом земельный участок, для которого площадь в 200 кв.м. достаточна.

Таким образом, Советом депутатов определено, что делить земельный участок до площади 200 кв.м. не только возможно, но и достаточно для строительства жилого дома при индивидуальном жилищном строительстве.

Суд соглашается с такой позицией местной законодательной власти и не находит оснований для отказа истцу в разделе земельного участка. 

В связи с разделом спорного земельного участка, право общей долевой собственности между ФИО1 и Тот И.О. на земельный участок площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит прекращению. При этом, для возможности постановки на кадастровый учет выделенных сторонам земельных участков, суд считает необходимым снять земельный участок площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастрового учета и прекратить на него право собственности. 

Как ранее отмечалось, поскольку истцу ФИО1 выделяется земельный участок, на котором расположены калитка и ворота, которые принадлежат ответчику, то суд обязывает ФИО1 произвести работы по переносу за его счет калитки, ворот и установке их по границе забора выделенного Тот И.О. земельного участка площадью 835 кв.м..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2), поскольку её оплата соответствует удовлетворенным требованиям истца и ответчик возражал против раздела земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Тот И.О. о выделе доли земельного участка площадью 400 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка площадью 1113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту №3 экспертного заключения ФИО3

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами: 

№ точек

Х

Y

10

496154.76

2206839.91

11

496156.17

2206839.09

12

496150.89

2206830.07

13

496148.45

2206825.83

14

496133.14

2206835.60

15

496140.75

2206848.85

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз.пролож., м.

10-11

329.8194

1.63

11-12

239.6568

10.45

12-13

240.1324

4.89

13-14

147.4608

18.17

14-15

60.1324

15.28

15-10

327.4608

16.62

Выделить в собственность Тот И.О. земельный участок площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами: 

№ точек

Х

Y

1

496140.80

2206812.50

2

496129.20

2206820.34

3

496118.97

2206827.26

4

496108.67

2206834.49

5

496117.37

2206847.81

6

496119.56

2206851.16

7

496122.23

2206849.37

8

496127.26

2206856.87

9

496127.52

2206857.29

15

496140.75

2206848.85

14

496133.14

2206835.60

13

496148.45

2206825.83

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз.пролож., м.

1-2

145.9467

14.00

2-3

145.9239

12.35

3-4

144.9334

12.58

4-5

56.8493

15.91

5-6

56.8261

4.00

6-7

326.1616

3.21

7-8

56.1516

9.03

8-9

58.2405

0.49

9-15

327.4608

15.69

15-14

240.1324

15.28

14-13

327.4608

18.17

13-1

240.1324

15.37

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Тот И. О. на земельный участок площадью 1113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Возложить на ФИО1 обязанность по переносу за его счет находящихся по адресу: 

<

адрес> калитки, ворот и установке их по границе забора выделенного Тот И. О. земельного участка площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Тот И. О. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Тот И. О. о выделе доли земельного участка площадью 400 кв.м., отказать.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки выделенных сторонам земельных участков на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 июня 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: