Дело № 2-757/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 14 ноября 2024 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, третье лицо АО "Группа страховых компаний "Югория", о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". 

Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах"по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 800,00 руб.

Истец указывает, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает ему право взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. 

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке сумму в размере 52 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1784,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным по запросу суда. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.3.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. 

Напротив, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, третье лицо АО "Группа страховых компаний "Югория", о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22.11.2024 г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании, или об ученой степени по юридической специальности.

Судья 

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева