Дело № 12-33/2023 Копия

УИД № 14MS0059-01-2023-004585-28

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 19 сентября 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника по доверенности Ермолаева В.Л. в интересах Кардашевского Айхала Сэмэн Уола на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> Кардашевский Айхал Сэмэн Уола, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, защитник по доверенности Ермолаев В.Л. в интересах Кардашевского А.С.У. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового суда. В обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку факт управления Кардашевским А.С.У. отсутствует, он не управлял транспортным средством, результатов видео или фото-фиксации суду не представлено, поэтому представленные документы и пояснения инспектора ДПС не могут служить безусловным доказательством вины, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Ермолаев В.Л. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кардашевский А.С.У., будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор БДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не направил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кардашевского А.С.У. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 

<

ДАТА> в 07 час. 32 мин., водитель Кардашевский А.С.У. возле дома № 105 по ул.Можайского, г. Якутск РС (Я), управлял транспортным средством «Toyota Corolla Filder» c ГРЗ «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в 07 часов 32 минут в 

<

...>, Кардашеский А.С.У. отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla Filder» c ГРЗ «№», с признаком состояния опьянения запах алкоголя изо рта, с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 08 час. 16 мин. в 

<

адрес>, задержано транспортное средство «Toyota Corolla Filder» c ГРЗ «№» и передано ООО «СахаМазСтрой» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 У предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARCF-0144.

Освидетельствование Кардашевского А.С.У. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARCF-0144, с датой поверки от 

<

ДАТА>.

Согласно акту 

<

адрес> от 

<

ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 07 час 44 минут, установлено состояние опьянения – 0,23 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> Кардашевский А.С.У. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кардашевского А.С.У. не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи.

Данные факты защитником Ермолаевым В.Л. и самим Кардашевским А.С.У. в жалобе не оспариваются.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кардашевского А.С.У. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, с приложенным бумажным носителем – чеком к нему (л.д. 11-12); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 16); рапортом инспектора БДПС ОГИБДД МВД РФ по РС(Я) ФИО1. от 

<

ДАТА> (л.д. 14), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения Кардашевского А.С.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Кардашевского А.С.У. мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Кардашевского А.С.У., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА> следует, что ФИО2 У. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств Кардашевский А.С.У. не заявлял.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж Кардашевский С.А.У. с 2009 года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано 

<

ДАТА>. Таким образом, Кардашевский С.А.У. полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Доводы защиты о том, что Кардашевский А.С.У. он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела, и не могут ставить под сомнение само наличие в действиях Кардашевского А.С.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФФ, а также законность и обоснованность применения должностным лицом в отношении водителя Кардашевского А.С.У. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, факт управления Кардашевским А.С.У. транспортным средством, подтверждается рапортом инспектора БДПС ОГИБДД МВД РФ по РС(Я) ФИО1. от 

<

ДАТА> (л.д. 14), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которой Кардашевский А.С.У. сообщает, что отвозил брата на работу, доказательств обратного суду не представлено. Также в диске с видеозаписью отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась. В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Кардашевского А.С.У. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания акта освидетельствования на алкогольное опьянение недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено ФИО2 У. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее 

<

ДАТА> году Кардашевский А.С.У. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в 2023 году – 3 раза. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кардашевского Айхала Сэмэн Уола, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> – оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Ермолаева В.Л. в интересах Кардашевского Айхала Сэмэн Уола – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.