77RS0034-02-2024-017170-36

Дело № 33-61126/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1786/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать расходы на устранения недостатков в размере 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

14.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № ... составленным 18.01.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № ..., стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом взыскан штраф в размере сумма

В остальной части иска отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимания и отменяет в части взыскания неустойки, изменяет решение в части размера взысканных денежных средств за устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-Ф3 Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в. связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

Решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета пропорциональности относительно частично удовлетворенным требования истца, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несогласие с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования само по себе основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения служить не может, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на устранение недостатков, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес, также подлежит снижению до сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. изменить в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий

Судьи