Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1024200 руб. сроком на 240 месяцев под 12,50% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: г.... на срок 240 месяцев. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка. В связи с систематическим нарушением заемщиками условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов в период с 22 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 июля 2018 г. составляет 962463 руб. 58 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты: 3921 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2342 руб. 64 коп., просроченные проценты – 72842 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 883356 руб. 44 коп. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор №47669917 от 15 декабря 2014 г., взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 962463 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24824 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый номер № земельный участок общей площадью 756 кв.м, кадастровый номер 22:61:021055:54, расположенные по адресу: ...., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной на основании независимого эксперта. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 оставили исковые требования на усмотрение суда. 

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» на сумму 1024200 руб. сроком на 240 месяцев под 12,50% годовых для целевого использования: приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: .... 

Обеспечением кредита является залог жилого дома и земельного участка (п.10 кредитного договора). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является ОАО «Сбербанк России» (п.3 закладной).

Согласно п.8 кредитного договора, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости (далее – Общие условия) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. 

В соответствии с п.11, 17 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО «Сбербанк России») 22 декабря 2014 г. перечислило на счет продавца недвижимого имущества ФИО4 сумму 1024200 руб., что подтверждается выпиской по счету № 

Указанное свидетельствуют о надлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что, начиная с 22 декабря 2017г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности заемщиками не вносились. 

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на задолженное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком /созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В связи с образовавшейся задолженностью 26 июня 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 950290 руб. 50 коп. в срок до 20 июля 2018г. В установленный срок заемщиками задолженность по кредиту не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 23 июля 2018г. составляет 962463 руб. 58 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты: 3921 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2342 руб. 64 коп., просроченные проценты – 72842 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 883356 руб. 44 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014г. подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. 

Статья 54.1 Закона №102-ФЗ, предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст.50 Закона №102-ФЗ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом условий кредитного договора, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, неисполнение заемщиками условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное, в том числе недвижимое, имущество. В связи с этим суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании ст. 56 Закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: г...., составляет 1456813 руб., в том числе: земельного участка – 556650 руб., жилого дома – 900163 руб. 

Ответчики не представили суду возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что названное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Кроме того, в данном заключении учтена также восстановительная стоимость улучшений заложенного имущества. 

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость по данному делу может быть определена тремя способами: по соглашению, по закону с уменьшением стоимости на 20%, равная рыночной стоимости при указании об этом банком в иске как требования.

С учетом того, что соглашения между сторонами не имеется, то суд устанавливает начальную продажную стоимость в соответствии с положениями Закона №102-ФЗ уменьшая рыночную стоимость на 20%.

Таким образом, степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном заключением экспертизы с учетом требований Закона №102-ФЗ, а именно в размере 80 % от 1456813 руб. – 1165450 руб. 40 коп. 

Таким образом, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответа на предложение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 24824 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014г. в размере 962463 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 883356 руб. 44 коп., проценты – 72842 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2342 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 3921 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24824 руб. 64 коп.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по .... путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1165450 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов