Дело № 2-3300/2018 24 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004447-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения,

установил:

Т.Т.СБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что в связи с рождением второго ребёнка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 

<

№>. Остаток средств материнского (семейного) капитала составляет 408026 рублей. 

<

Дата> она заключила договор участия в долевом строительстве №

<

№> с обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО». По условиям договора застройщик обязуется передать ей объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., проектный номер квартиры 

<

№>, площадью 22,91 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты. Стоимость жилого помещения по договору составляет 1696385 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 408026 рублей вносит она (её доля в праве общей долевой собственности составит 41/170), 681162 рубля 26 копеек вносит Т.Г.ИА. (её доля в праве общей долевой собственности составит 68/170), 607196 рублей 74 копейки вносит несовершеннолетний Т.В.СА. (его доля в праве общей долевой собственности составит 61/170). 

<

Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить средства на оплату приобретённого жилого помещения. 

<

Дата> ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку в результате совершённой сделки у её несовершеннолетних детей появится жилая площадь на праве собственности. После сдачи объекта в эксплуатацию она и дети будут иметь возможность пользоваться квартирой, соответственно, расходование средств материнского (семейного) капитала направлено исключительно на улучшение жилищных условий семьи. Потому просит признать незаконным решение ответчика от 

<

Дата> 

<

№> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии 

<

№> 

<

№> на оплату приобретённого по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата> жилого помещения путём безналичного перечисления денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что в результате совершённой сделки жилищные условия семьи улучшатся, поскольку у несовершеннолетних детей в собственности появилось жильё. Дети имеют возможность пользоваться приобретённым жилым помещением. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика П. иск не признала. Считала, что поскольку собственниками жилого помещения, кроме истца, являются приёмный ребёнок Т.В.СА., а также Т.Г.ИА., то нарушены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагала, что формальное приобретение доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, собственниками которой также являются лица, не относящиеся к членам семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствует об улучшении жилищных условий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №256-ФЗ к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон относит меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Частью 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №256-ФЗ определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, Т.Т.СБ. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Б.И., 

<

Дата> года рождения, Б.Т., 

<

Дата> года рождения, и имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом №256-ФЗ. В подтверждение данного права ей 

<

Дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии 

<

№> 

<

№>.

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от 

<

Дата> остаток средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии 

<

№> 

<

№> составляет 408026 рублей.

На основании договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата> № 

<

№>, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», с одной стороны, и Т.Г.ИБ., Т.Т.СВ. и Т.В.СБ. в лице законного представителя Т.Т.СВ., с другой стороны, участниками долевого строительства Т.Г.ИБ., Т.Т.СВ. и Т.В.СБ. принято на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 

<

№>, проектной площадью 22,91 кв.м, в том числе жилой – 15,79 кв.м, расположенную в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Цена договора определена в размере 1696385 рублей.

По условиям договора объект долевого строительства после его передачи участникам долевого строительства оформляется в долевую собственность, а именно 68/170 долей в праве общей собственности Т.Г.ИБ., 41/170 – Т.Т.СВ., 61/170 – Т.В.СВ. При этом размер доли Т.Т.СВ. соответствует части цены договора, которая оплачивается за счёт средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии 

<

№> 

<

№> в размере 408026 рублей.

<

Дата> истец Т.Т.СБ. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путём направления указанных средств на оплату цены договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата> №

<

№>, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 

<

Дата> 

<

№> в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ, о чём ей было выдано уведомление от 

<

Дата> 

<

№>. При этом согласно уведомлению причиной отказа является то обстоятельство, что долю в праве общей долевой собственности на приобретаемое жильё имеет иное лицо, которое не входит в круг лиц, в отношении которых должно быть оформлено право собственности. Кроме того, размер приобретённой доли (41/170) и количество комнат в квартире не позволяют произвести выдел доли в натуре в виде отдельной комнаты.

В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала в части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 03 марта 2015 года № 431-О, из этого следует, что правами собственника в таком случае должны обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей (ребёнка). Вместе с тем улучшение жилищных условий семьи лица, получившего сертификат, не должно происходить за счёт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые стали сособственниками данного объекта до обращения соответствующего лица с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве нормы, прямо запрещающей участие иных лиц в праве собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что участие иных лиц в праве общей долевой собственности на построенное жилое помещение, в данном случае матери истца Т.Г.ИБ. и приёмного ребёнка Т.В.СГ., находящегося под опекой истца на возмездной основе, не может ограничивать права владельца такого сертификата распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Потому с решением ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тому основанию, что в праве общей долевой собственности на приобретаемое жильё долю имеют иные лица, которые не являются детьми истца, суд согласиться не может, и доводы ответчика о том, что положения части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ исключают оформление жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми лиц, признаются несостоятельными. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако суд считает, что приобретение вместе с иными лицами доли в праве общей собственности на жилое помещение, размер которой не позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.

Судом установлено, что семья истца состоит из трёх человек: Т.Т.СБ. и двое её несовершеннолетних детей – Б.И., Б.Т.

<

Дата> истцом Т.Т.СВ. в связи с намерением распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на строительство объекта недвижимости составлено нотариально удостоверенное обязательство о том, что 41/170 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, построенную с учётом средств материнского (семейного) капитала, в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию и (или) после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет оформлена в общую собственность её и несовершеннолетних детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приобретённое (построенное) жилое помещение (41/170 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру) будет оформлено в общую долевую собственность истца и её несовершеннолетних детей.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения (строительства) жилого помещения.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существенные признаки жилого помещения определены в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Объект права, приобретённый в собственность истца, в виде идеальной, не индивидуализированной доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не соответствует существенным признакам жилого помещения, определённым в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не отвечает установленным частями 1 и 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на приобретение (строительство) которого могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку в результате приобретения незначительной доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру реального улучшения фактических жилищных условий семьи истца не произошло, суд приходит к выводу о том, что преследуемая Законом №256-ФЗ цель – обеспечить семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в данном случае не достигнута.

В связи с этим ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии 

<

№> 

<

№> в размере 408026 рублей, а требования Т.Т.СВ. о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов