Дело № 2 -824/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

10 мая 2018 г. 

дело по иску Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 9 г. Междуреченска к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 9 г.Междуреченска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, и просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ущерб в размере 328 499 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Междуреченск -Ленинск-Кузнецк, 204 км 605м. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между автотранспортным средством № и автотранспортным средством №, под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажир автотранспортного средства № - Б. и водитель автотранспортного средства № - М., а так же автотранспортному средству №, принадлежащему на праве собственности Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения №).

В момент совершения ДТП, автотранспортное средство № находилось под управлением водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 25.07.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 25.08.2017г. установлено, что ФИО1 25.07.2017 г. в 08 час. 55 мин. на автодороге Междуреченск Л-Кузнецк, 204 км., управляя транспортным средством, совершил, в нарушение п. 11.4 правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Пешеходный переход», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2017г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате совершения ДТП, автотранспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 316 787 руб. 00 копеек (с учетом износа деталей автомобиля), что подтверждается экспертным заключением № определения размера расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений Автотранспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017г.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы Филиал израсходовал 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания материального ущерба с работника, включая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вину ответчика в совершении ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде совершения ДТП (и, как следствие, причинения материального ущерба Филиалу), установленный размер ущерба, Филиал считает, что к рассматриваемой ситуации применимы нормы законодательства, содержащиеся в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 316 787 руб. 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и согласно письменных пояснений (л.д. 95-98)

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, согласно письменным возражениям, указав, что считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа основных частей и деталей, подлежащих замене. Также необходимо учесть, что был приобретен комплект автомобильных шин и передан ФИО1 для установки на транспортное средство взамен существующего комплекта, выработавшего свой нормативный эксплуатационный ресурс, в связи с чем расходы в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение и установку шины правого колеса необоснованны и не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2017г. на автодороге Междуреченск JI-Кузнецк, 204 км 605м. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством № под управлением ФИО1 и транспортным средством №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой от 25.07.2017г. о ДТП(л.д.6)

Автотранспортное средство №, принадлежит на праве собственности Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. В результате ДТП ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.6,7-8).

Определением ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 25.07.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 25.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.14-15). Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2017г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16-19). Тем, самым вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В доказательство размера причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение ОО № от 13.09.2017г. (л.д. 20-50), которым установлено, что автотранспортному средству № 2013года выпуска, были причинены значительные механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт которого в рамках договора обязательного страхования с учетом износа составляют 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает, что заключение ОО» № от 13.09.2017г. (л.д. 20-50) соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание заключения не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду, а также каких-либо оценок ущерба, опровергающих данное заключение, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 25.07.2017г.

В момент совершения ДТП водитель ФИО1, состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании трудового договора № от 23.09.2010г. (л.д.9-12). 

В силу ст. 238, ст. 243, Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в том числе в результате административного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из его стоимости, определенной в вышеуказанном заключении, в идее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 316 787 рублей, поскольку на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из принципа полного возмещения вреда, принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела, истом документами со станций технического обслуживания, в том числе ООО» (л.д. 88), ИП З. (л.д. 89), подтверждено реальность, необходимость и обоснованность производства ремонта данного транспортного средства на требуемую ко взысканию сумму, и учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля на сумму меньшую, чем определено заключением ОО» №, суд приходит к выводу, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа в размере 316 787 рублей. Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. 

Суд также не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, поскольку ответчиком суду не представлено подобных сведений о материальном положении работника.

Возражения ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом расходов на приобретение и установку шины правого колеса, не состоятельны, поскольку из представленных истцом документов ( л.д. 72-79) следует, что комплект шин 

<

данные изъяты>, установленный на автотранспортном средстве в момент ДТП, был приобретен Филиалом в гарнитуре с автотранспортным средством 21.01.2014г.. Сведений о том, что данный комплект списан с бухгалтерского учета и (или) имеет 100% износ, нет. Факт приобретения 13.06.2017года нового комплекта шин 

<

данные изъяты>, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается документами, не влияет на выводы суда о размере причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 316 787 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов (абзац первый ст. 94 названного кодекса).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 11 712 рублей (квитанция на л.д. 51)

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 6 368 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 9 г.Междуреченска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 9 г. Междуреченска материальный ущерб в размере 316 787 рублей 00 копеек., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 712 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.05.2018 года

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова