Судья Тарутин М.В. Дело № 21-52/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003920-26

РЕШЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года №12-287/2025,

установил:

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 22 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. Ивановского межрайонного прокурора от 15 сентября 2025 года указанное определение заместителя прокурора оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года вышеуказанные определение и решение были изменены в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: с п. 2 на п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение прокурору, полагая, что поскольку оскорбляющие его комментарии размещены в сети «Интернет», правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Считает, что изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя, необходимо было направить дело на новое рассмотрение прокурору для установления лица, разместившего комментарий.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 приводимой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Частью 2 данной статьи административная ответственность устанавливается за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Как следует из материалов дела, в Ивановскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ивановской области поступило заявление ФИО1, поданное 18 июля 2025 года, в котором он в связи с размещением оскорбительного, по его мнению, комментария в социальной сети «Одноклассники» 

<

данные изъяты>») просит, в числе прочего, установить лицо, разместившее комментарий, и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.10-11).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель Ивановского межрайонного прокурора в обжалуемом определении от 22 августа 2025 года и и.о. Ивановского межрайонного прокурора в решении от 15 сентября 2025 года пришли к выводу о том, что поскольку имеется специальная норма, предусматривающая административную ответственность за оскорбление в сети Интернет, в действиях неустановленного лица нет состава административного правонарушения.

Изменяя указанные определение и решение, судья районного суда пришёл к выводу о неполноте проведенной проверки, поскольку должностными лицами прокуратуры не установлено лицо, разместившее комментарий. Несмотря на наличие запросов сотрудников прокуратуры в МО МВД России «Ивановский» и в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области с целью установления лица, разместившего комментарий, ответов на них в ходе проверки не было получено.

С учетом изложенного, учитывая истечение на момент вынесения решения предусмотренного для ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней), судьей районного суда обжалуемые акты изменены в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда о неполноте проведенной должностными лицами прокуратуры проверки по заявлению ФИО1 нельзя согласиться. В указанном случае возможно обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) по факту размещения комментария в социальной сети «Одноклассники» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Выводы прокурора об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, судьей не было учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений ст. 28.1 КоАП РФ, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного выше Кодекса).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено то, что на момент вынесения прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22 августа 2025 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в связи с чем им не могло быть отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Истечение названного срока на момент рассмотрения дела судьей районного суда не могло являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит изменению. Выводы об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат исключению. Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении следует считать п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года №12-287/2025 изменить.

Исключить из данного решения выводы об изменении определения заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 22 августа 2025 года и решения и.о. Ивановского межрайонного прокурора от 15 сентября 2025 года в части указания основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении - п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Считать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.