Дело № 2- 1757/2021 66RS0007-01-2020-006207-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего Л. В. Икаевой, при помощнике судьи К.О.Голиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с участием истца Артем Т.Г., ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Артем Т.Г. осуществляя правомочия собственника объекта недвижимости, мотивируя заливом принадлежащей ей квартиры по адресу 

<

адрес>, по вине ответчика- собственника вышерасположенной 

<

адрес>, обратилась в Чкаловский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 по основаниям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса материального ущерба в размере 53722 рублей 14 копеек, возмещении судебных расходов в сумме 2142 рубля 47 копеек.

Определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Курчатовский районный суд. г. Челябинска в связи с регистрацией ответчика по месту пребывания по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>.

В судебном заседании Артем Т.Г. исковые требования поддерживаю, прошу удовлетворить в полном объеме. По существу требований пояснила, что сумма 55722 рубля сложилась из материального ущерба. Имеется оценка от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила размер ущерба. Квартира студия общей площадью 65 кв. метров. Вентиль в квартире ФИО1 прорвало на кухне. В квартире истца вода текла по кухне и залу. Был поврежден ламинат на кухне. Он вздулся и полопался. Замену ламината посчитали во всей студии, поскольку частично замену нельзя произвести. Обои она подклеила сама, потолок тоже побелила. Обои она не включает в размер ущерба. В размере ущерба остается только ламинат, отчет создан только в отношении ламината. Кухонный гарнитур был совершенно новый, он выдержал залив и не потрескался. Ответчику не доверяет, и не готова заключить мировое соглашение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила суду, что признает сумму ущерба по оценке, оплату за заключение и госпошлину. Почтовые расходы по отправке телеграммы, иска не признает, потому что они отправлялись не на её адрес. 

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что она увидела залив, супруг находился дома. Артем Т.Г. это её мама. После затопления они пытались выйти на мировое соглашение, поскольку понимали, что через суд сумма выйдет другой. Ответчику они пояснили, что им нужно возмещение материального ущерба. Ответчик свою вину не признала, полагала, что виновато ТСЖ. 

Представитель третьего лицо ТСЖ «Чайковского 90» ФИО5 пояснила суду, что у ТСЖ с ответчиком уже не первое заседание. Авария произошла в момент замены стояков по всему дому, как раз только когда шли работы по опрессовке. Ответчик обратилась в суд с иском к ТСЖ об установлении вины.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Артем Т.Г. является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании и сведениями ЕГРН ( л.д.30,53-59).

Выписками из поквартирных карточек подтверждено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО6. В 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО7. По месту пребывания на день затопления была зарегистрирована ФИО8(л.д.51-52).

Из акта ТСЖ «Чайковского 90» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в 

<

адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по причине того, что труба из металлопластика выскочила из отсекающего крана, установленного после счетчика воды (л.д.7).

Решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что указанный прорыв трубы холодного водоснабжения произошел на участке водопровода, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения (л.д.8-11).

Согласно выводам отчета ООО «Оценщик Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 47309 рублей ( л.д.17-36).

Согласно договору на оказание услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Оценщик Урала» по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги- 6000 рублей ( л.д.37).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключают устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указан отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отвод внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудован расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных Артем Т.Г. исковых требований и взыскании с ФИО1 в её пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47309 рублей 14 копеек установленного оценкой специалистов.

В силу ст.98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить Артем Т.Г. расходы и расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей. Оригинал квитанции об оплате Артем Т.Г. государственной пошлины в размере 1812 рублей в материалах дела отсутствует, поэтому оснований для возмещения указанной суммы в данном судебном заседании у суда не имеется. Почтовая корреспонденция отправлялась истцом на адрес ФИО1, где она фактически не проживает. Законодатель указывает в п.6 ст. 132 ГПК РФ на обязанность истца представить вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле. В данном случае стороны проживают в одном подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В день осмотра квартиры ответчика после залива истцу было известно, что ФИО1 по месту постоянной регистрации не проживает. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 330 рублей 47 копеек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный внутренней отделке и мебели в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 47309 рублей 14 копеек и расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей. Всего 53309 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева