Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 30 мая 2019 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего директором в 

<

данные изъяты>», женатого, детей не имеющего, инвалида 2 группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дата около 17 часов 30 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Санг Йонг» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт- Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой в направлении от Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого обработанного противогололедными материалами асфальтового покрытия, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета погодных и дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия, избрал скорость движения порядка 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до следовавшего во встречном направлении со скоростью около 80-90 км/ч автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3 и, создав опасность для его движения, на 126 км + 236,3 м вышеуказанной автодороги, на расстоянии около 1,8 м. от левого края проезжей части (направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ««Шкода Октавия» под управлением ФИО3 на 126 км + 236,3 м вышеуказанной автодороги и на расстоянии около 3,7 м от левого края проезжей части (направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) совершил столкновение с попутным автомобилем «Ситроен С-3» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО12, который, в свою очередь, от столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «ФИО2 1.6 РЕ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, допущенных ФИО4, водителю автомобиля «Шкода Октавия» потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения в виде травмы головы, которую образовали следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, клеток лабиринта решетчатой кости, левой скуловой кости со смещением отломков, субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под видимую часть роговичной оболочки) левого глаза, две раны области левой щеки (расцененные в ходе стационарного лечения врачами и как ушибленные и как рваные), сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, подсудимый ФИО4 показал, что Дата во второй половине дня он вместе со своей женой ехал на своем автомобиле «Санг Ионг» государственный регистарционный знак №, по автодороге «Скандинавия» от Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. Проезжая часть была скользкой или обледенелой, на обочинах лежал снег. Он ехал в потоке транспорта, с такой же скоростью, как и остальные автомобили. На 126 км. автодороги заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо, автомобиль выехал на встречную сторону дороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем. От столкновения сработали подушки безопасности, ему помогли выйти из автомобиля, он получил телесные повреждения и его доставили в районную больницу. Свою вину признает полностью. В составлении схемы ДТП он не участвовал. После произошедшего он обращался к потерпевшим, приносил им свои извинения, хотел передать им денежные средства, но они отказались их принимать.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания показал, Дата он с женой и дочерью по автодороге «Скандинавия» возвращался в Санкт-Петербург из 

<

адрес>. Он управлял автомобилем «Шкода Октавия» г.н. №. Была пасмурная погода, дорога была мокрой. В какой-то момент встречный автомобиль «Санг Йонг» под управлением ФИО4 начало заносить, он выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение. От удара их автомобиль опрокинулся в кювет. В результате столкновения он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, жена и дочь не пострадали. Также в данном ДТП пострадали автомобили «ФИО2», который ехал за автомобилем «Санг Йонг» и автомобиль «Ситроен», который ехал за его автомобилем. После происшествия ФИО4 предлагал ему материальную помощь, лекарственные средства, денежные средства, но он отказался что-либо принимать. Он участвовал в составлении схемы ДТП, подписал ее, замечаний к схеме у него не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, супруга потерпевшего ФИО3, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Также в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым Дата около 17 часов 30 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Санг Йонг» г.н. № которым управлял её муж ФИО4, они следовали по автодороге «Скандинавия» от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. Проезжая по 127 км. указанной автодороги, их автомобиль выехал на встречную сторону дороги и столкнулся с автомобилем «Шкода», который ехал во встречном направлении, и остановился на левой обочине, частично в кювете. В автомобиле «Школа» пострадали люди, которых госпитализировали в больницу (л.д. 139-141).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что Дата он вместе с отцом возвращался с рыбалки домой и, управляя автомобилем «Ситроен СЗ» г.н. №, следовал по автодороге «Скандинавия» от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Дорога была ровная, очищена от снега, на обочине лежал снег. Видимость была хорошая, было пасмурно, но светло. Впереди следовал автомобиль «Шкода Октавия». Следовавший впереди во встречном направлении автомобиль «Санг Йонг» выехал на встречную сторону движения и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия». Его автомобиль столкнулся с автомобилем «Шкода Октавия», от удара сместился на встречную сторону дороги, где с ним столкнулся встречный автомобиль «ФИО2». Он считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель «Санг Йонга», поскольку он выехал на втречную полосу движения. В результате ДТП пострадал водитель «Санг Йонга» и пассажиры автомобиля «Шкода».

Также в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым Дата вечером он с сыном возвращался с рыбалки, около 17 часов 30 минут они следовали по автодороге «Скандинавия» от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Его сын - ФИО12 управлял автомобилем «Ситроен СЗ» г.н. №, а он находился на переднем пассажирском сиденье, спал. Погода была пасмурной, без осадков, естественное освещение, видимость неограниченная, проезжая часть была обработана противогололедными материалами, на обочинах лежал снег. В какой-то момент он проснулся от того, что их автомобиль стал тормозить и смещаться влево. Открыв глаза, увидел, что их автомобиль смещается на встречную сторону дороги, затем произошел удар в правую часть автомобиля от столкновения с попутным автомобилем «Шкода». После этого их автомобиль выровнялся на встречной стороне дороги, но произошел касательный удар со встречным автомобилем «ФИО2». В результате ДТП пострадал водитель и пассажиры автомобиля «Шкода»(л.д. 127-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в феврале 2018 года он управлял автомобилем «ФИО2» г.н. № двигался по автодороге «Скандинавия» от 

<

адрес> к 

<

адрес> со сокростью потока, примерно 80 км./ч. Проезжая часть была ровная, мокрая, на обочинах лежал снег. Впереди следовал попутный автомобиль, «Санг Йонг», который начал смещаться влево без видимых на то причин. Водитель данного автомобиля вел автомобиль прерывисто, то разгоняя его, то необоснованно снижая скорость. «Санг Йонг» выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Шкода», далее ему навстречу выехал автомобиль «Ситроен», который следовал за автомобилем «Шкода» и совершил столкновение с его автомобилем «ФИО2». В результате ДТП пострадал водитель и пассажиры автомобиля «Шкода».

Также в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым они работают инспекторами ДПС и Дата около 18 часов, находясь на дежурстве, получили сообщение о ДТП с пострадавшими в районе 127 км Федеральной автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» в 

<

адрес> и выехали на место происшествия. По прибытии было установлено, что произошло столкновение 4 автомобилей: «Санг Йонг» р.з. № под управлением водителя ФИО4, «Шкода Октавия» р.з № под управлением водителя ФИО3, «Ситроен С-3» р.з. № под управлением водителя ФИО12 и «ФИО2 Алтмера ФИО2 1.6 РЕ» р.з. № под управлением водителя ФИО17 На момент прибытия пострадавших водителя и пассажиров из автомобиля «Шкода Октавия», а также водителя автомобиля «Санг Йонг» ФИО4 госпитализировали в больницу, остальные водители были на месте происшествия. Со слов водителей автомобиль «Санг Йонг», двигаясь от Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Шкода», после чего произошло второе столкновение автомобиля «Шкода Октавия» со следовавшим позади попутным автомобилем «Ситроен С-3», после чего произошло третье столкновение последнего со встречным автомобилем «ФИО2 1.6 РЕ». В ходе осмотра были зафиксированы погодные и дорожные условия, в частности мокрое состояние проезжей части, обработанное противогололедными материалами, размеры проезжей части и обочин, наличие дорожной разметки и дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» на стороне дороги, предназначенной для движения из Выборга в сторону Санкт- Петербурга. Со слов водителей было установлено направление движения автомобилей, места их столкновения (на проезжей части), проверено их техническое состояние, зафиксировано их конечное положение (за пределами проезжей части), также зафиксировано наличие осыпи грязи и обломков транспортных средств, а также указано её местоположение. Ход и результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 143-144,л.д. 146-147).

Также вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> на автодороге «Скандинавия» 126 км + 263,3 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 16).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от Дата, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, размеры проезжей части, её состояние - мокрая, обработана противогололедными материалами, размеры обочин, наличие дорожной разметки, вещно-следовая обстановка на месте происшествия, наличие осыпи грязи и обломков транспортных средств на левой обочине направления от Санкт-Петербурга в сторону Выборга, направления движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, место столкновения автомобиля «Санг Йонг» и «Шкода Октавия» на стороне движения последнего, а также места столкновения других транспортных средств, их конечное положение, проверено техническое состояние автомобилей и описаны их механические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-26).

Согласно водительскому удостоверению, ФИО4 имеет право управления транспортными средствами (л.д. 216 (оборот)), согласно справке от Дата автомобиль Санг Йонг р.з. № принадлежал ФИО4, снят с учета Дата (л.д. 218).

В соответствии с заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, 1960/09-1 от Дата, в сложившейся ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, то есть сохранять контроль за движением автомобиля и следовать с безопасным боковым интервалом от встречных автомобилей. Водитель ФИО4 в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ имел возможность избежать происшествия, сохраняя контроль за движением автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от встречных автомобилей. В его действиях усматриваются несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В сложившейся ситуации водители ФИО3, ФИО12 и ФИО14 в своих действиях должны были руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, их действия не противоречили требованиям п. 10.1. ПДД РФ и они не имели возможности предотвратить происшествие (л.д. 192-197).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается сообщениями из медучреждения (телефонограммами), зарегистрированными в УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Дата в ЦРБ 

<

адрес> были доставлены ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО10 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (л.д. 27,28,29,30).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от Дата, в которой зафиксировано, что Дата пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 госпитализирован в больницу (л.д. 103-104).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от Дата, у ФИО3 имелась травма головы, которую образовали следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, клеток лабиринта решетчатой кости, левой скуловой кости со смещением отломков, субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под видимую часть роговичной оболочки) левого глаза, две раны области левой щеки (расцененные в ходе стационарного лечения врачами и как ушибленные и как рваные), сотрясение головного мозга. Повреждения ориентировочно образовались в пределах единичных часов до момента первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью. Эти повреждения были получены в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 162-166).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что Дата около 17 часов 30 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «Санг Йонг» р.з. №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего по неосторожности потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенными ФИО4 нарушениями правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 216), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 224), ранее не судим (л.д. 220), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 221-222), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО4 предлагал оказать потерпевшему материальную помощь в виде лекарств и денежных средств, что не было принято потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее не судимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО4, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом, что создает трудности в передвижении на общественном транспорте, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО3 указал, что в результате действий ФИО4 ему был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем он испытывал физические страдания и боль, длительное время был не трудоспособен, до настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановилось.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, оставив вопрос о размере взыскания на усмотрение суда.

Суд находит обоснованными и доказанными по праву иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации причиненного ему морального вреда.

Как было установлено судом, в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ему потребовалось медицинское лечение, он испытывал физическую боль, что, безусловно, привело к тому, что он испытал сильные нравственные и моральные страдания и переживания. Вместе с тем, степень этих страданий и переживаний, по мнению суда, не соответствует сумме заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с точки зрения их разумности, обоснованности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку потерпевший не лишен возможности продолжать трудовую деятельность, и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 тысяч рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО4 следующие обязанности: два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова