дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 февраля 2026 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 не уплачен в установленный срок административный штраф, назначенный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на то, что административное правонарушение, за которое необходимо было уплатить штраф совершены не ФИО4, а иным лицом – ФИО2, при этом им штраф оплачен в полном объеме. Просит привлечь именно его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, также просит внести изменения в протокол об административном правонарушении в части названия автомобиля.

Привлеченный к административной ответственности оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 и представитель административного органа уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, оснований для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие, не имеется.

Представитель ФИО1 – ФИО3, высказывая согласованную с позицию, настаивала на удовлетворение жалобы.

По ходатайству представителя к материалам дела приобщены копия генеральной доверенности, протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, две копии договора купли-продажи на автомобили, чеки об уплате штрафа, справка об участии в СВО, справка о нахождении в служенной командировке.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приобщенные представителем документы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого административного деликта.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Указание в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе – сведения о транспортном средстве, иного названия автомобиля, правового значения на правильность принятого мировым судьей решения не имеют.

Разрешение доводов представителя о том, что правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ совершено не ФИО4, а иным лицом, что влечет привлечение иного лица к административной ответственности как по ч. 2 ст. 12.9, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в данном случае не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поэтому отклоняются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<

адрес> Г.В. Прокопов