Дело № 2-2710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ФИО1, и автомобиля ..... г/н №. Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС». Страховая ответственность истца ФИО1, застрахована в САО СК «ВСК», страховой полис серии ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 012 руб. не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 913 руб. согласно экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости составил 963,21 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 3864,21 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3864,21 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 00 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей. Уведомлением № по результатам рассмотрения САО «ВСК» сообщил о перечислении истцу в качестве частичной доплаты страхового возмещения в размере 2 551,21 руб., в остальной части претензии оставили без удовлетворения. Таким образом, ответчиком был признан факт выполнения своих обязательств ненадлежащим образом в предусмотренные законом сроки. Просрочка выплаты с 

<

дата> по 

<

дата> составила 1064 дня, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 140 448 руб., которая добровольно снижена до 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1313 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском в полном объеме. Указал, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое было удовлетворено ответчиком 

<

дата> в сумме 3012 руб. Требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, истец в страховую компанию не направлял. Представленное истцом экспертное заключение ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку потерпевший в противоречие действующему законодательству не уведомлял САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы по его инициативе и о проведении осмотра, требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, в адрес ответчика не направлял на протяжении 

<

дата> года. Учитывая длительное бездействие истца, отсутствие претензий в страховую компанию, до появления представителя, осуществившего массовую подачу в суд исков по аналогичным спорам. ВСК приходит к выводу, что выплаченное по первоначальному заявлению страховое возмещение было достаточно для восстановления права потерпевшего путем производства ремонта автомобиля. Переоценка ущерба и обращение в суд по истечении длительного срока, инициированное автоюристом, имеет целью не возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а извлечение выгоды от штрафных санкций и судебных расходов в ущерб страховщику, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, потерпевший обратился в экспертное учреждение в ООО «Астар». 

<

дата> было составлено экспертное заключение № согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 5913,00 рублей, величина УТС, согласно экспертному заключению № составила 963,21 рубль. Однако потерпевший в период, с даты обращения за выплатой в САО «ВСК» -

<

дата> года и до 

<

дата> года не сообщал в САО «ВСК» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Таким образом, истец, получив своевременно выплату страхового возмещения в размере 3012,00 рублей был согласен с данной суммой и она была достаточна для восстановления нарушенного права. В связи с этим, у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона. Таким образом, с учетом даты ДТП – 

<

дата>, даты заключения договора па проведение экспертизы - 

<

дата>, учитывая, что истец транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлял, проведение самостоятельной экспертизы спустя два с половиной года после ДТП проводилось без извещения страховщика о ее проведении. Более того, законодательно установлено, что истец вправе самостоятельно организовать производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и получить возмещение расходов по ее проведению лишь при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Таким образом, САО «ВСК» считает, что действия истца но проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными, поскольку страховая компания в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» провела осмотр, организовало независимую экспертизу транспортного средства истца. В пределах установленного законом срока произвела страховую выплату. Доказательств, что истец был не согласен с суммой страхового возмещения и что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего транспортного средства не представлено. Экспертное заключение представленное истцом не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку проведение независимой экспертизы инициировано истцом только через два года одиннадцать месяцев после ДТП, без извещения страховой компании и осмотра транспортного средства. Указанные обстоятельства лишили страховую компанию возможности мотивированно возражать относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

<

дата> было составлено новое экспертное заключение. Был составлен акт разногласий, согласно которому была выявлена недоплата в размере 1588 рублей. Так же в экспертизе истца были выявлены следующие нарушения: неверно указана стоимость нормо - часа, а так же, такая операция как бампер задний ремонтная окраска была указана в экспертном заключении дважды. Что подтверждается экспертным заключением истца, а именно страницей 4 заключения №. Размер УТС был признан адекватным. 

<

дата> было доплачено по экспертизе ответчика 1588 рубля - сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, стоимость УТС в размере 963 рубля 21 копейка, а так же была произведена доплата неустойки в сумме 2551, 21 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Таким образом САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, считаем эти требования не обоснованными по следующим основаниям. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения одновременно с подачей искового заявления в суд, что не свидетельствует о соблюдении ее досудебного порядка разрешения спора. Исходя из изложенного, считает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с иском с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

<

дата> в 

<

адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ФИО1, и автомобиля ...../н № под управлением ФИО2 (л.д. 25). 

Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС». 

В результате ДТП автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая ответственность истца ФИО1, застрахована в САО СК «ВСК», страховой полис серии ССС №. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым. 

<

дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 3012 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе 

<

дата> обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 913 руб. (л.д. 20-31), размер утраты товарной стоимости составил 963,21 руб. (л.д. 11-18).

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3864,21 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 00 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей (л.д.9).

Уведомлением № по результатам рассмотрения САО «ВСК» сообщил о перечислении истцу в качестве частичной доплаты страхового возмещения в размере 1588 рублей, УТС в размере 963,21 рублей, всего 2 551,21 руб., в остальной части претензию оставили без удовлетворения (л.д. 8).

Доплату страхового возмещения ответчик произвел на основании экспертного заключения № № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4588 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение № № от 

<

дата>, представленное ответчиком. 

Достоверность указанного заключения об оценке не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное ответчиком заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля. В заключении перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной и иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено, оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств обратного, как и доказательств неверного определения или занижения стоимости восстановительного ремонта истцом не представлены, истец не оспаривает указанное выше заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 1 355 рублей, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания УТС, поскольку в заявлении от 

<

дата> истец требований о выплате УТС не ставил, после предъявления претензии с требованием выплатить УТС, ответчик произвел данную выплату в заявленном истцом размере - 963,21 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, а остальные требования являются производными от основного требования, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> получив страховую выплату, возражений относительно ее размера от истца не поступало. Доказательств того, что страховой выплаты в указанном размере истцу было недостаточно для восстановления нарушенного права, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, страховой компанией обязательства по осмотру автомобиля, определения размера ущерба исполнены, с учетом чего оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы спустя почти три года после ДТП, судом не усматривается и обращение в суд через столь значительный промежуток времени расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (

<

дата>).

Судья (подпись) О.И.Матлина 

Копия верна. Судья