Дело № 2-2093/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Старый Город» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом постройки до 1945 года, фактический износ на 11 сентября 2002 года составлял 60%. Дом является объектом культурного наследия. Согласно охранному свидетельству обязаны принимать меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, выполнять работы по сохранению объекта. С июля 2016 года неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта крыши дома, однако управляющая компания свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего крыша над их квартирой стала протекать. В результате бесконечных обращений к ответчику был произведен ремонт водосточной трубы и чистка желобов, однако стена дома по-прежнему мокнет. За содержание и обслуживания жилья оплачивают своевременно и в полном объеме. 18 октября 2016 года управляющей компании направлено требование о проведении обследования квартиры, которое было проигнорировано, в связи с чем, были вынуждены обратиться в специализированную организацию. При обследовании квартиры выявлено: следы плесени и подтеков на поверхности стен квартиры; отслоение и вздутие шпаклевки с поверхности стен, отслоение обоев; следы плесени и подтеков на поверхности потолка, выполненного из гипсокартона; вздутие окрасочного покрытия на поверхности потолка. При обследовании чердачного помещения были выявлены дефекты кровельной конструкции: деревянные элементы (диагональная нога, стропильные ноги, мауэрлат, обрешетка) над жилыми помещениями подвержены обильному увлажнению и подгниванию; монолитные пояс и кирпичная кладка под конструкцией кровли также подвержены увлажнению и образованию биоорганизмов; наружный металлический водосток поврежден корродированию и не выполняет своих функций. Согласно заключению специалиста причиной залития квартиры стали дефекты кровельного покрытия в виде протечек. Кровля не отвечает требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Залитие произошло в результате нарушения «Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», а именно Раздела IV «техническое оборудование и ремонт строительных конструкций» п. 4.6. «Крыши». В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Понесли затраты за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты>, за составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 является инвалидом второй группы и не может проживать в квартире, так как в ней постоянная сырость, в настоящее время вынуждена нести затраты на дополнительное лечение. ФИО1 понес затраты на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> В добровольном порядке претензию ответчик не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому. Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО1 государственную пошлину и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что ранее заливы квартиры были постоянно, текло с крыши. После выполненных ремонтных работ в феврале 2017 года залития прекратились.

ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности от 11 февраля 2017 года ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

ООО «Управляющая компания Старый Город» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено: помещение № 11ж: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, отслоение обоев на стенах, локальное разрушение слоя шпаклевки и штукатурки на стенах с оконным проемом; помещение № 12ж: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, вздутие окрасочного покрытия на потолке, отслоение обоев на стенах (акт осмотра помещения от 24 ноября 2016 года).

Согласно заключению специалиста №, при визуальном осмотре квартиры после залития выявлено: следы плесени и подтеков на поверхности стен; отслоение и вздутие шпаклевки с поверхности стен, отслоение обоев; следы плесени и подтеков на поверхности потолка, выполненного из гипсокартона; вздутие окрасочного покрытия на поверхности потолка. Последствия залития выявлены в жилых комнатах (помещения № 11ж и № 12ж). В ходе обследования чердачного помещения были выявлены дефекты кровельной конструкции над жилыми помещениями квартиры № №: деревянные элементы стропильной системы, а именно диагональная нога, стропильные ноги, мауэрлат, обрешетка подвержены обильному увлажнению, в результате чего происходит подгнивание деревянных конструкций. Монолитные пояс и кирпичная кладка под конструкцией кровли также подвержены увлажнению и образованию биоорганизмов. Наружный металлический водосток подвержен корродированию и не выполняет своих функций, о чем говорят следы увлажнения на внешней отделке жилого дома. Причиной залития квартиры стали дефекты кровельного покрытия в виде протечек. Кровля не отвечает требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Залитие произошло в результате нарушения «Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», а именно Раздела IV «Техническое оборудование и ремонт строительных конструкций» п. 4.6. «Крыши». 

Специалист ФИО7 пояснил, что дом и чердак осматривал визуально в ноябре 2016 года. На чердаке намокал только один угол, кровля ограниченно работоспособна, требовался местный ремонт.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны выполняться работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Старый Город».

В обязанности ООО «Управляющая компания Старый Город» входит выполнение работ по контролю за состоянием жилищного фонда, его техническое обслуживание, принятие своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений, чего в данном случае надлежащим образом не осуществлялось.

ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу ремонта крыши дома.

Как следует из нарядов-заявок, 10 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года были выполнены работы по ремонту кровли, 11 ноября 2016 года выполнены работы по ремонту водосточной трубы и чистке желобов, 19 декабря 2016 года выполнены работы по ремонту водосточных желобов, 14 февраля 2017 года произведена замена ендовы.

После проведения указанных выше работ залития прекратились.

Исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что залив произошел в результате протечек кровельного покрытия, за состоянием которого должна следить управляющая компания ООО «Управляющая компания Старый Город». 

Согласно отчету № стоимость ущерба составляет 81800 рублей.

Отчет № составлен специалистом, имеющим право составлять данные отчеты, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета у суда не имеется.

ООО «Управляющая компания Старый Город» представлена локальная смета № на ремонт квартиры после залития с кровли на сумму 42178 рублей, однако, отсутствуют сведения о квалификации специалиста, составившего данную локальную смету, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принял оценку, представленную истцами.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 81800 рублей, что составляет по 27266,67 рублей каждому из истцов (81800 : 3 = 27266,67). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению в размере 2654 рубля.

ФИО1 понесены расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежат возмещению.

Истцами понесены расходы за составление заключения по определению причины залития в размере 2500 рублей, по оценке ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и подлежат возмещению, что составляет по 2000 рублей каждому из истцов ((2500 + 3500) : 3 = 2000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела в качестве представителя истцов принимала участие ФИО4.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 декабря 2016 года, ФИО1 уплачено за составление претензии 2500 рублей.

Суд полагает расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии не подлежащими возмещению, поскольку по данной категории дел законом обязательный досудебный порядок не установлен.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2017 года, ФИО1 уплачено за представление интересов 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 фактически исполнила взятые ею на себя обязательства - подготовила исковое заявление; участвовала в судебных заседаниях 11 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, представляя интересы истцов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, факт несения расходов подтвержден, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по заливу 27266,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 рубля, расходы по составлению отчетов в размере 2000 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 44920,67 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по заливу 27266,67 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 2000 рублей, а всего взыскать 29266,67 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба по заливу 27266,67 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 2000 рублей, а всего взыскать 29266,67 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья: