Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 1-50/2019

№ 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Верещагино

24 сентября 2019 год

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Коневой О.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

потерпевшего Е.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Макарова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ф в защиту осужденного Кадочников, апелляционную жалобу осужденного Кадочников потерпевшего Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 августа 2019 года, которым 

Кадочников, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 18 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенному к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

Срок наказания исчислен с 22.08.2019.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22.08.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадочников признан виновным в совершении хищения – кражи имущества у Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Ф, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционную жалобу, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию, заболевание осужденного, а так же не учтено мнение потерпевшего о нестрогом наказании, факт принесения извинений и прощение осужденного потерпевшим, нежелание потерпевшего привлекать осужденного к ответственности. Не принято во внимание, что осужденный социального обустроен, официально трудоустроен, обучается в учебном заведении. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества.

Осужденный Кадочников обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает не согласие с постановленным приговором, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший Кадочников на наказании не наставает. 

Потерпевший Е., не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта, просит назначенное наказание смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ущерб осужденным был полностью ему возмещен, он его простил, на наказании не настаивал, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ущерб для него является незначительным, украденные вещи ценности для него не представляли, претензий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудинов В.С. считает, что апелляционная жалоба адвоката Макарова В.В. не подлежит удовлетворению, а наказание снижению, так как судом правильно определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, состояние здоровья, возраст, а так же то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, возмещение ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении Кадочников наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Кадочников рецидива преступлений, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др. Однако признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание, помимо указанным в приговоре суда, о чем просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ также не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, обоснованно применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденного наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 августа 2019 года в отношении Кадочников оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова В.В. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшего Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Конева