К делу 

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего - судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО5,

подсудимого – 

<

ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаИсмаиловаЭ.Л., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<

ФИО3,

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> (Якутия),гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,имеющего среднее профессиональноеобразование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка - 

<

ФИО1, 20.01.2022г.р, работающего в ООО «ЭТС-Инжиниринг», машинистом,военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края 

<

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, о чем 

<

ФИО1 было достоверно известно. 

<

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 23 часа 10 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак АМ 90СС096, и начал движение от 

<

адрес> края.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 23 часа 30 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, несущими службу на маршруте патрулирования, был замечен автомобиль марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, который передвигался по 

<

адрес> тер. ФИО6 

<

адрес> края и при виде патрульного автомобиля попытался скрыться.

В ходе преследования, около 

<

адрес> тер. ФИО6 

<

адрес> края, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, остановился и из водительского места вышел 

<

ФИО1, который попытался скрыться с места остановки, однако был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 00 часов 48 минут, около 

<

адрес> тер. ФИО6 

<

адрес> края, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 водитель 

<

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 55 минут, около 

<

адрес> тер. ФИО6 

<

адрес> края, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 водителю 

<

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, тем самым 

<

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 

<

ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, со временем, местом, способом и с обстоятельствами, указанными в оглашенном государственным обвинителем обвинительном актеи изложенными в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в присутствии защитника пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Пояснил суду, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просил строго не наказывать.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство 

<

ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление 

<

ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает; возражение со стороны государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому умышленное преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 5 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый 

<

ФИО1,является обоснованным, а вина подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной материалами предварительного расследования. Исходя из этого, у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия 

<

ФИО1по ч.1ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый 

<

ФИО1по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание 

<

ФИО1своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера и бабушки-пенсионера, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы, а такжесогласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого 

<

ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает 

<

ФИО1наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать

<

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 

<

№>) месяцев.

Меру пресечения

<

ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал в отношении 

<

ФИО1 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также отказа последним от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; светокопии свидетельства об учете ТС серия КВ 

<

№> на автомобиль марки 

<

№>», государственный регистрационный знак АМ 

<

№>, договора купли продажи автомобиля от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;СD-R диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирован факт отказа 

<

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу– вернуть законному владельцу;

- свидетельство об учете ТС серия КВ 

<

№> на автомобиль марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, возвращенные под сохранную расписку свидетелю 

<

ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0

<

№>-53