Дело № 12-491 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 4 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 ,

должностного лица Б,Д, ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б,Д, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

дата> в 19:25 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1 , управляя транспортным средством Volvo ХC 60 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении пешеходам или иным участникам движения, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> он (ФИО1 ), управляя автомобилем Volvo ХC 60 государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе по 

<

адрес>. Остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке с 

<

адрес>, дождавшись разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, повернул направо на 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указал, что проехал данный пешеходный переход, не создавая помех пешеходам и другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество по отношению к нему. Указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ. Представленные доказательства не подтверждают его вину, поскольку отсутствует фото-видео фиксация вменяемого ему нарушения ПДД РФ, отсутствует пешеход, который пользовался преимуществом в отношении его автомобиля, дело об административном правонарушении рассмотрено без привлечения свидетелей, а его ходатайство о допросе свидетелей было отклонено. В постановление не указано конкретно кому он не предоставил преимущество в движении пешеходу или иным участникам дорожного движения, нет подробного описания обстоятельства нарушения ПДД РФ. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении работник ГИБДД записью «нет» подтвердил, что в данном деле нет потерпевших, следовательно, он полагает, что пешеход и иной участник дорожного движения, которому он якобы не уступил дорогу, также отсутствует. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал. 

Должностное лицо Б,Д, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, находясь на службе в автопатруле, они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду за автомобилем Volvo. В районе 

<

адрес> при повороте направо водитель автомобиля Volvo не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1 , должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 19:25 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1 , управляя автомобилем Volvo ХC 60, государственный регистрационный знак № при повороте направо с 

<

адрес> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортами инспекторов ДПС К.К., Б,Д, , пояснениями последнего, данными в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД непосредственно наблюдали нарушение ФИО1 пункта 13.1 ПДД РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудниками ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Непризнание ФИО1 вины судьей расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Доводы жалобы о том, что пешеходы не были привлечены в качестве свидетелей, также является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции устанавливать личность пешеходов, которым не уступили дорогу, также как привлекать данных лиц в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении работник ГИБДД записью «нет» подтвердил, что в данном деле нет потерпевших, следовательно, отсутствует пешеход, или иной участник дорожного движения, которому он не уступил, судом не могут быть приняты.

Так, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном конкретном деле объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД правомерно было указано в протоколе об административном правонарушении об отсутствие потерпевших, при этом, данная запись не может никак свидетельствовать об отсутствии пешеходов или иных участников дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья