Дело № 1-202/2023

УИД 03RS0043-01-2023-001009-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 14 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, и управляя им, выехал со двора своего дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> вышеуказанного села, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Так как ФИО2 имеел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут инспектором группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>», при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,278 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома выпил один одну бутылку водки объемом 0,25 л., после чего около 12 часов 45 минут сел за руль автомобиля марки ЛАДА (LADA) 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, выехав со двора своего дома на 

<

адрес>, он поехал по своим делам в сторону центра 

<

адрес>. В 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Он продул в прибор Алкотектор «

<

данные изъяты>», в результате чего был получен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,278 мг/л. С данным результатом он согласился и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного написал слово «согласен» и расписался. Свою вину управлении транспортным средством в состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 73-77).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО7 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с тем, что у него нет гаража для автомобиля, он ставит свой автомобиль в гараже в доме отца ФИО2 Иногда его отец ездит на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он от своего отца ФИО2 узнал, что его ДД.ММ.ГГГГ при управлении его автомобилем в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 задержан сотрудники ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего его автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 (л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан возле 

<

адрес> остановили автомобиль марки ЛАДА (LADA) 212140, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 они заметили, что у него имеется признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Сам ФИО2 признался, что он употреблял спиртные напитки и ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился, произвел выдох в данный прибор - анализатор алкоголя, результат составил 1,278 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 подтвердилось. Ознакомившись с результатом освидетельствования, ФИО2 пояснил, что с данным результатом он согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался. Также ФИО2 расписался в чеке, выданном прибором. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный административный штраф ФИО2 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечении одного года со дня исполнения данного постановления. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от начальника ДПС ОБ ГИБДД Свидетель №2 о том, что в ходе несения службы по адресу: РБ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено место происшествия - участок местности возле 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Автомобиль был изъят и направлен на хранение в специализированную стоянку (л.д. 14-17);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка местности возле 

<

адрес> РБ (л.д. 18-24);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в отношении ФИО2 не истек, то есть по настоящее время он является лицом, привлеченным к административной ответственности;

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 53-58);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 13 часов 05 минут в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя из орта) отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до устранения причины отстранения (л.д. 50);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,278 мг/л, с чем ФИО2 согласился (л.д. 51-52).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО2 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данному свидетелю ничего не известно, в его показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответсвенности впервые, состояние здоровья и наличие заболевания, пожилой возраст подсудимого, наличие почетного знака пожарной службы по месту работы.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что согласно письменным материалам дела право собственности на транспортное средство марки ЛАДА (LADA) 212140, с государственным регистрационным знаком 

<

***> оформлено не на подсудимого (л.д. 12, 28), суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля невозможна.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>