П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 июля 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Шебалиной Ю.М., Пашкевич А.С., 

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тюменской облсти, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего бурильщиком в филиале 

<

данные изъяты>», военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.07.2015 г., вступившим в законную силу 25.08.2015 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, однако, ФИО1 свое водительское удостоверение в установленный законом трехдневный срок не сдал в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, до момента сдачи последним его водительского удостоверения 14.03.2019 г. Таким образом, исполнение административного наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению окончено 14.09.2020 г. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в СНТ «Ермаковское», рассоложенном близ 

<

адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном дознанием количестве. После употребления указанного алкогольного напитка ФИО1 около 17 часов 30 минут этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В продолжение своих преступных намерений ФИО1, управляя указанным автомобилем, поехал в 

<

адрес>, где в пути следования в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району возле 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии с использованием средства видео-фиксации ФИО1 в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается. Максимальное наказание, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, судом учтено, что дознание в отношении ФИО1, по его ходатайству проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст.226.1 УПК РФсоблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в порядке, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с чем, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в июле 2015 года постановлением мирового судьи Ставропольского района, точную дату и номер участка он уже не помнит, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления на полтора года. Так как он еще до суда улетел на работу в 

<

адрес>, а когда вернулся примерно через год никакими транспортными средствами не управлял, водительское удостоверение им было сдано только в марте 2019 года в связи с чем, срок лишения закончился в середине сентября 2020 года, кода он снова получил свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 находился у себя на даче СНТ «Ермаковское», где с отцом отмечал покупку своего автомобиля «Лада Веста», на котором он туда и приехал. Они выпивали алкогольный напиток пиво, сколько точно он уже не помнит, после чего остались ночевать на даче. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся около 10:00 часов и начал заниматься своими делами. Около 12:00 часов они с отцом выпили примерно по два стакана алкогольного напитка – пиво, после чего отец уехал домой, а он остался на даче. Примерно в 17:30 часов этого же дня у ФИО1 закончилась питьевая вода и он решил съездить за водой в 

<

адрес> расположенное около 5 км. от СНТ, где он находился. ФИО1 понимал, что в этот день пил пиво, но думал, что об этом никто не узнает. Он сел за руль своего автомобиля «Лада Веста» в кузове синего цвета, на тот момент он был без государственных регистрационных знаков, так как он его купил за несколько дней до того. ФИО1 завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. В процессе движения он управлял автомобилем очень осторожно, установленный скоростной режим не нарушал. Около 18:12 часов в пути следования по 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, для проверки документов. Инспектор ДПС попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. В ходе беседы инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки. ФИО1 честно ему ответил, что в 12:00 часов выпил два стакана пива. После этого инспектор ДПС разъяснил ему его права, предупредил о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Далее он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ««Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол, где ФИО1 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. Также инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, его названия он не помнит, на что ФИО1 дал отрицательный ответ. Тогда инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что он также отказался, так как понимал, что освидетельствование может показать у него наличие состояния алкогольного опьянения. По данному факту инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Также, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, копию которого он получил. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, обещал, что больше такого не повторится (т.1 л.д.35-37).

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования №д, 02-41-21д, 13-41-21д в 18 часов 12 минут на 

<

адрес> был замечен автомобиль «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков в кузове синего цвета. По траектории движения данного автомобиля, он предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был остановлен близ 

<

адрес>. В качестве водителя в автомобиле находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО1 были разъяснены его права, а также он был оповещен о ведении видеозаписи патрульного автомобиля, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО1 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ТНД 

<

адрес>. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. ФИО5 также был составлен протокол № о задержании транспортного средства – автомобиля «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков. В данном протоколе ФИО1 также поставил свою подпись. При производстве вышеуказанных действий применялась видео-фиксация. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.07.2015 г., вступившим в законную силу 25.08.2015 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако, ФИО1 в установленные законом срок водительское удостоверение сдано не было, а было сдано им ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исполнения наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами наступил ДД.ММ.ГГГГ Назначенный ему административный штраф в сумме 30000 рублей был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки по данному факту был передан в ОД О МВД России по Ставропольскому району (т.1 л.д.29-30).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ СО «ТНД», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.3).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.4). 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.5).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков передан ФИО2 (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены участок местности и автомобиль «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.7-10). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора патрульного автомобиля (т.1 л.д.22-23). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.27).

Из сведений из О ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу 25.08.2015 г. был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения истек 14.09.2020 г., штраф оплачен 08.04.2021 г. (т.1 л.д.16-18).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.07.2015 г., вступившего в законную силу 25.08.2015 г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.04.2021 г. следует, что осмотрен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44). 

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства и работы характеризуется положительно; у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; ранее не судим; проходил службу в вооруженных силах РФ, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «Гвардия», имеет боевое ранение; имеет пенсионного возраста отца, являющегося инвалидом 2 группы и мать страдающую заболеваниями сердца, которым он материально помогает; материально помогает родной сестре. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; прохождение службы в вооруженных силах РФ, участие в боевых действиях, награду в виде нагрудного знака «Гвардия», боевое ранение; наличие пенсионного возраста отца, являющегося инвалидом 2 группы, и матери, страдающей заболеваниями сердца, которым он материально помогает; оказание материальной помощи родной сестре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ) в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также принципа индивидуализации наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая то, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 не взыскиваются, при этом суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья И.А. Милованов