№ 1- 287/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение №636, выданное 16.12.2002 и ордер №141 от 3.07.2018,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А., Ладыгаевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбыто 28 часов обязательных работ, 10 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23 апреля 2018 года около 13.15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а именно денежных средств со счета № кредитной карты № Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «

<

данные изъяты>»), принадлежащих ранее им знакомой Потерпевший №1, которая передала ФИО1 данную кредитную карту и сообщила персональный код доступа к карте.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был передать ФИО2 кредитную карту Потерпевший №1, сообщить ему персональный код доступа к карте, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2, а также похитить денежные средства Потерпевший №1, выданные банкоматом по запросу ФИО2

ФИО2 в свою очередь, согласно отведенной роли, должен был вставить кредитную карту Потерпевший №1, переданную ему ФИО1, в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ввести запрос от имени Потерпевший №1 о проведении операции по снятию с банковского счета № кредитной карты № принадлежащие последней денежные средства, введя при этом персональный код доступа, необходимый для получения денежных средств. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 намерены были распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершенного ими тайного хищения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, 23 апреля 2018 года в 13.15 час. подошли к банкомату №, расположенному в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, передал банковскую карту Потерпевший №1 ФИО2 и сообщил последнему персональный код доступа, после чего стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, согласно отведенной ему роли, 23 апреля 2018 года в период времени с 13.15 до 13.30 часов, вставил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, в вышеуказанный банкомат, сделал запрос от имени Потерпевший №1 о проведении операции по снятию с банковского счета № кредитной карты № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 41000 рублей, введя при этом персональный код доступа, необходимый для получения денежных средств.

После этого ФИО1, действуя согласно ранее разработанному плану преступных действий, получил из вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 41000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совместно с ФИО2 тайно их похитили.

Таким образом ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, с банковского счета № кредитной карты № ПАО «

<

данные изъяты>» тайно похитили денежные средства в сумме 41000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков, по предложению потерпевшей, которая передала свою банковскую карту и попросила приобрести спиртное и продукты питания, назвав пин-код, вместе с ФИО2 они пришли в магазин, где приобрели спиртное и закуску. После этого решили похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства, находившиеся на данной карте, с которой сняли в общей сложности 41 000 рублей, которые потратили совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО17 совместно с ФИО1 и ФИО2, она передала свою банковскую карту ФИО1 и ФИО2, сообщив им код доступа к карте, с просьбой приобрести спиртное и закуску. Зная о том, что на карте имеется значительная денежная сумма, она не давала им разрешения снимать денежные средства. Через некоторое время ФИО1 и Мурнаев вернулись в квартиру к ФИО17, передали ей банковскую карту. Позднее она обнаружила, что с карты были сняты денежные средства в сумме 44000 рублей. Ущерб для нее не является значительным. 

Свидетель ФИО17. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ФИО2 и ФИО1, сообщив им код доступа, и попросила приобрести спиртное и закуску, расплатившись денежными средствами с данной карты. Через некоторое время ФИО1 и Мурнаев вернулись, передали ФИО3 банковскую карту. Позднее от Потерпевший №1 и сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 с банковской карты Потерпевший №1 похитили денежные средства в сумме 44000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мурнаева вместе с последним, его подругой ФИО24, а также ФИО1 отдыхали в сауне. За услуги сауны расплачивались ФИО1 и ФИО2 наличными денежными средствами. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства с банковской карты, ему известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 26.04.2018 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13.15 часов до 13.30 часов 23.04.2018 совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты (л.д.4);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а именно в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> по предварительному сговору с ФИО1 совместно похитили денежныесредства с банковской карты Потерпевший №1 из банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.48 – 52);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а именно о совершении хищения по предварительному сговору совместно с ФИО2 в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>,. денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 из банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.58 – 61);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», находившийся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, тем самым установлено место происшествия (л.д. 53 – 57);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по месту проживания ФИО17 – 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ФИО1 и ФИО2, сообщив им код доступа к карте (л.д.80 – 82).

полученной по запросу суда информацией ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № кредитной карты № на имя Потерпевший №1, согласно которой в период времени с 13.15 до 13.30 часов 23.04.2018 по карте были выданы денежные средства в размере 4100 рублей; 

копию справки ПАО «

<

данные изъяты>», приобщенную к материалам дела (л.д.67), суд не принимает как доказательство, поскольку она оформлена не надлежащим образом, а именно заверена следователем, тогда как оригинала данного документа в деле не имеется, кроме того, информация данной справки противоречит совокупности иных доказательств по делу, в том числе, относительно размера выданных банкоматом денежных средств,

также суд не принимает во внимание как доказательство соответственно и протокол осмотра предметов, в том числе данной справки, кроме того, данные документы противоречат друг другу. 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Данные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства в полном объеме согласуются с изложенными выше показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, которые изложили аналогичные обстоятельства совершения ими противоправных действий.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил объем обвинения, а именно снизил размер ущерба по делу до 41000 рублей, а также исключил квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, о чем вынесено постановление суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласованность действий подсудимых, направленность их умысла на совершение кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, о чем они изначально договорились и создали соответствующие для этого условия, причем каждый из подсудимых выполнял объективную сторону данного состава преступления, суд усматривает в их действиях наличие квалифицирующего признака кражи – по предварительному сговору группой лиц.

Данный состав преступления суд расценивает как оконченный, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, фактически он и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, распорядились похищенным, по своему усмотрению.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8.10.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УК РФ и 76 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место проживания, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере, в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного потерпевшей материального вреда, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, который имеет серьезные заболевания, требующие лечения и медицинского наблюдения, а также состояние здоровья матери, пенсионерки по возрасту, которая также имеет ряд заболеваний, в силу чего подсудимый оказывает ей помощь и поддержку.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Несмотря на то, что данные противоправные действия подсудимый совершил в состоянии опьянения и в связи с распитием спиртных напитков, однако с учетом иных данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим его наказание.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая не ходатайствовала о назначении строгого наказания подсудимому, полагала возможным назначить наказание без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роли подсудимого в совершении данного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела, отвечает целям наказания, данным о личности подсудимого, и при этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.ст.54.1, 64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил данные противоправные действия в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.11.2017, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного вида наказания.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 по состоянию на 8.10.2018 отбыл всего 28 часов обязательных работ, в связи с чем неоднократно направлялось представление о замене неотбытого срока наказания более строгим видом наказания.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 от инспекции не скрывался, в розыск не объявлялся, сведений о злостном уклонении от отбывания данного вида наказания не имеется. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 19.07.2018 было отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он намерен отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ без замечаний.

Учитывая, что дополнительное наказание за совершение преступления по данному приговору не назначается, то неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.11.2017, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 23 дня, подлежит присоединению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 1750 рублей,1650 рублей (л.д. 164, 165), связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Хоревой Г.И., Туфатуллиной Н.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО1, который не возражал против возложения на него выплаты процессуальных издержек, однако размер возложения выплаты процессуальных издержек необходимо определить с учетом реального размера процессуальных издержек.

При этом, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, его состояние здоровья, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым диск, информацию банка – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с присоединением неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 23 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

диск, информацию банка – хранить при материалах уголовного дела, приговор суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 1650 рублей, 1650 рублей, а всего 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Садыкова