Дело №2-9/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

14 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

при секретаре Гаврилко Л.А., 

с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г., 

подсудимого ФИО13,

его защитника адвоката Никитенко А.В., предъявившей удостоверение № от 21 октября 2005 года и ордер №000946 от 12 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 8 июля 2020 года, ранее судимого:

-23 июля 2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-27 мая 2016 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18 августа 2016 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца;

-12 октября 2016 года тем же судом по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 10 июля 2019 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 с особой жестокостью совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил ему смерть. 

Преступление совершено в п.Хор района имели Лазо Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов до 16 часов 35 минут 27 марта 2020 года на лестничной площадке 4 этажа 9 подъезда возле квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего чувства неприязни, ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, действуя с особой жестокостью, желая причинить ФИО1 особые боль, мучения и страдания, не менее двух раз облил его принесенным с собой спиртом и поджег своей зажигалкой. 

Своими умышленными действиями ФИО13 причинил ФИО1 термический ожог пламенем кожного покрова головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 50% поверхности тела, термоингаляционную травму гортани, трахеи и бронхов 1-2 степени, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В результате умышленных действий ФИО13 в 7 часов 50 минут 4 апреля 2020 года наступила смерть ФИО1 в лечебном учреждении от указанного термического ожога. 

Подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что смерть ФИО1 наступила от его действий, указал, что умысла на убийство потерпевшего не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что утром 27 марта 2020 года с другом ФИО2 употребил спиртное. Затем вместе направились в гости, где так же распивали алкоголь. Выходя из квартиры, на тумбочке у входа увидел пластиковую бутылку, объемом 1 литр. По запаху, понял, что в бутылке спирт и, решив забрать ее с собой, положил в карман куртки. В послеобеденное время, направляясь в центр поселка, предложил ФИО2 зайти в гости к своей бывшей сожительнице ФИО3, где также планировал распить спиртное. Дверь квартиры ФИО3 открыл ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. За ФИО1 стояла ФИО3, которая сразу, на повышенных тонах, запретила заходить в квартиру. Тогда он попросил разрешения проведать детей ФИО3, последняя ответила отказом. ФИО1 в свою очередь, нанес удар кулаком в лицо ФИО2, от которого последний сполз по стене и упал на пол. ФИО1 стал наносить удары кулаками обеих рук по его голове и лицу, он, уклоняясь и закрываясь от ударов, стал отходить к межэтажной лестнице и спустился вниз на две ступеньки. ФИО3 бегала по подъезду и что-то кричала. Из квартиры вышел ее сожитель ФИО4, который оттянул от него ФИО1 С того места на ступенях лестницы, где он располагался через проем между полом и межэтажной лестницей, увидел, что ФИО2 стал подниматься на ноги. ФИО4 направился в сторону ФИО2, после чего последний вновь упал, поэтому он решил, что ФИО4 нанес ФИО2 удар. ФИО1 располагался на лестничной площадке, где выражался в его адрес нецензурно. ФИО4 стоял рядом с ФИО1 Он, находясь ниже площадки, на лестнице, достал из кармана бутылку со спиртом. Одним движением руки свинтил с бутылки крышку, и сразу снизу вверх плеснул из бутылки на ФИО1 Сделал это для того, чтобы обжечь спиртом глаза ФИО1, забрать ФИО2 и уйти. Однако спирт попал на ноги и в район пояса потерпевшего. Бутылку бросил на пол. ФИО4 вновь оттянул ФИО1 в сторону квартиры. Он поднялся следом на площадку, так как думал, что они будут бить ФИО2, и стал просить всех успокоиться. Однако, ФИО1 развернулся и вновь побежал в его сторону, произвел захват его шеи одной рукой, пригнув голову к полу, а другой рукой пытался нанести удары, от которых он закрывался своей рукой, поэтому никаких повреждений от действий ФИО1 у него не было. В этот момент он поднял с пола бутылку, вырвался из захвата и с размаха снизу вверх выплеснул спирт из бутылки на ФИО1 В какой момент и для чего достал из кармана зажигалку, ответить затруднился. ФИО1 располагался на лестничной площадке, лицом к нему. Он попросил дать возможность забрать ФИО2 и уйти, но ФИО1 взялся руками за перила лестницы, как будто собирался нанести удар ногой. Тогда он поднялся к ФИО1, поднес к его телу зажигалку и высек открытое пламя. Услышал хлопок, но пламени на потерпевшем не видел. ФИО1 стал отряхиваться, но не кричал. Затем его стали отряхивать ФИО4 и ФИО3, а он, схватив за руку ФИО2, из подъезда убежал. Поджог ФИО1, чтобы напугать и забрать ФИО2, убивать его не хотел. Полагая, что спирт долго не горит, рассчитывал, что потерпевший немного погорит и тяжких последствий не наступит. Сбежал с места происшествия, поскольку испугался последствий. В результате своих действий, сам получил ожог пальца правой руки. В дальнейшем договорились с ФИО2, что поскольку последний не судим, то возьмет вину за происшедшее на себя, что ФИО2 и сделал. Однако, когда потерпевший скончался, ФИО2 сообщил, что не намерен нести ответственность за убийство. Он просил ФИО2 подождать некоторое время, так как его сожительница была беременна. В июле 2020 года его пригласили в отдел полиции, где он сообщил о своей причастности к преступлению. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО13 давал несколько иные показания:

-в качестве подозреваемого 8 июля 2020 года (т.2 л.д.61-68) пояснил, что ФИО1 нанес удар кулаком в область носа ФИО2, отчего последний потерял сознание, а ему нанес удар рукой в область лица. Он стал бороться с ФИО1, возле двери в квартиру ФИО3 Из квартиры выбежали ФИО4 и ФИО3 и их разняли. Он стал разговаривать с ФИО3, а ФИО1 и ФИО4 снова стали бить ФИО2 Он кричал им, что ФИО2 без сознания, чтобы они прекратили, после начал подходить к ним ближе. ФИО1 пошел на него с кулаками, он в свою очередь, плеснул на него спиртом из бутылки, которую принес с собой. Сделал это, чтобы напугать ФИО1, так как тот кидался на него, хотел забрать ФИО2, но не мог к нему подойти, так как мешали ФИО1 и ФИО4 В какой-то момент увидел, что ФИО4 держит ФИО1, а ФИО2 встает на ноги. Он понял, что ФИО1 и ФИО4 снова хотят побить ФИО2, так как тот пришел в себя. Он забежал на лестницу, а ФИО1 снова пошел на него, он еще раз плеснул на потерпевшего спиртом и поджог, чтобы испугать, но убивать не хотел. Когда ФИО4 и ФИО3 стали тушить ФИО1, он, испугавшись, забрал ФИО2 и убежал;

-в ходе проверки показаний на месте 8 июля 2020 года (т.2 л.д.70-75) указал, что после того, как ФИО1 нанес ФИО2 удар, последний находился без сознания. ФИО1 пошёл на него, а когда он стал подходить, то ФИО1 и ФИО4 начали ФИО2 то ли бить, то ли что-то еще. Когда ФИО2 стал приходить в себя, ФИО1 подбежал к нему и стал бить, куда бил и сколько ударов нанес, не помнит, но бил в ФИО2 Он стал разнимать их, вмешался ФИО4 Он в это время сцепился с ФИО1, так что, они друг друга, нагнувшись, держали за шеи. Потом подбежал ФИО4, а он отбежал от них, стал кричать, чтобы они не трогали ФИО2 Когда увидел, что ФИО1 пошел на него, стал отходить к лестнице, открутил крышку с бутылки со спиртом, просил успокоиться и вылил спирт ему на ноги. Он увидел, что ФИО2 стал подниматься на ноги, а ФИО4 подошел к ФИО1 и, взяв за плечо, показал, что ФИО2 встает, после чего ФИО1 и ФИО4 направились в сторону ФИО2 Он словесно пытался их остановить, на его слова потерпевший побежал в его сторону, а он еще раз плеснул на него из бутылки спиртом. Достав зажигалку, говорил ФИО1 не подходить и не трогать его, но тот звал его к себе, после этого он чиркнул зажигалкой и поджог ФИО1 Умысла убивать ФИО1 у него не было, хотел напугать потерпевшего и спасти ФИО2; 

-в качестве обвиняемого 15 июля 2020 года (т.2 л.д.87-91) пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку умысла на убийство не имел, облил ФИО1 спиртом, так как защищал себя и ФИО2, хотел, чтобы потерпевший отстал и успокоился;

- в ходе очной ставки с ФИО2 22 июля 2020 года (т.2 л.д.6-14) пояснил, что на отказ ФИО3 посмотреть детей, предложил вместе выпить. В этот момент в разговор вмешался ФИО1, который нанес удар левой рукой в нос ФИО2, а затем хотел нанести удар и ему, но он увернулся и отошел. ФИО1 пошел на него, они сцепились, то есть стали бороться. С ФИО1 они друг другу удары не наносили. К ним подошёл ФИО4, но он не понял, то ли ФИО4 их разнимал, то ли помогал ФИО1 Он отскочил от ФИО1 на лестницу, а потерпевший и ФИО4 пошли на него. В этот момент он достал бутылку со спиртом и плеснул из нее на ноги ФИО1, потерпевший резко побежал на него, а он спустился вниз по лестнице. ФИО1 стоял наверху с ФИО4, а ФИО2 в это время сидел на корточках. ФИО4 взял ФИО1 за плечо и оба направились в сторону ФИО2 Он стал кричать, чтобы они успокоились и не трогали ФИО2 После этого ФИО1 побежал за ним, а он снова спустился по лестнице и достал бутылку со спиртом, плеснул из нее в область груди потерпевшего. ФИО1 снова на него кинулся, тогда он достал зажигалку и поджог потерпевшего. ФИО1 отскочил, стал отряхиваться, а он подбежал к ФИО2, взял его за руку и вместе выбежали из подъезда;

-в качестве обвиняемого 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.104-108) пояснил, что не понимал о возможном наступлении смерти ФИО1 в результате своих действий, а так же, что потерпевший испытывает какие-либо мучения, поскольку огня не видел, ФИО1 не кричал, он не думал, что последний загорелся. ФИО1 нанес один удар ФИО2 и попытался нанести удар ему, от которого увернулся. Затем ФИО1 пытался нанести удары ФИО2, но он не позволил этого сделать, так как стал бороться с потерпевшим. Более ФИО1 никому ударов не наносил;

-в качестве обвиняемого 17 сентября 2020 года (т.2 л.д.123-127) пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, так как умысла на убийство ФИО1 не было, облил потерпевшего спиртом, защищая себя и ФИО2, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, жидкости в бутылке было мало и он не думал, что все так произойдет. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил и на них настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, суду пояснил, что сообщил следователю недостоверные сведения в части того, что вступил в борьбу с потерпевшим, после того как тот нанес удар ФИО2, а так же, что ФИО1 и ФИО4 совместно избивали ФИО2 Утверждал, что сообщал следователю о том, что ФИО1 неоднократно наносил ему удары, но сведения об этом в протоколе допроса в качестве подозреваемого отсутствуют. 

В связи с последним заявлением подсудимого в судебном заседании исследованы видеозаписи, произведенные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показания на месте 8 июля 2020 года. 

Содержание видеозаписей позволяет сделать вывод, что подсудимый ФИО13, давал показания свободно, в спокойной обстановке, без какого-либо воздействия, легко ориентировался в обстановке места происшествия, демонстрировал как свои собственные действия, так и действия потерпевшего, уточняя и дополняя свои показания. Содержание показаний подсудимого ФИО13 на видеозаписях соответствуют тексту протоколов следственных действий.

После просмотра вышеприведенных видеозаписей, ФИО13 суду пояснил, что не может объяснить причину, по которой на предварительном следствии не сообщал о том, что потерпевший наносил ему удары. Первоначально при допросах был взволнован, устал и в подробности не вдавался. Затем, при допросах в качестве обвиняемого, сразу не смог вспомнить об этих обстоятельствах, так как телесных повреждений от ударов потерпевшего не имелось. В настоящее время детально вспомнил все обстоятельства произошедшего. Уточнил, что хоть и не видел на потерпевшем пламени, понял, что тот загорелся, так как ФИО1 отскочил в сторону и стал отряхиваться. Поджог ФИО1, чтобы сделать отвлекающий маневр, желал причинить вред его здоровью, но наступления его смерти не хотел. Убежал с места происшествия, так как испугался как своих действий, так и того, что потерпевший вновь совершит нападение на него и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО13 подтвердил, что на досудебной стадии производства по делу перед началом допросов ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, показания он давал в присутствии защитника, добровольно, самостоятельно, замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний не имел.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО13 на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.112-114, 115-117, 126-131) и в судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, распивала спиртное совместно с сожителем ФИО4 и его другом ФИО1 Примерно в 15 часов 30 минут позвонили в домофон. ФИО4 ответил на звонок и сообщил, что пришел ее бывший сожитель ФИО13 Когда в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге стояли ФИО13 и ФИО2 ФИО13 спросил можно ли зайти в гости, она отказала. Тогда ФИО13 сказал, что хочет увидеться с детьми, отцом которых он не является, она также отказала. Сделала это потому, что детей дома не было, а она не желала скандалов с ФИО4 Однако, ФИО13 стал выдвигать необоснованные требования и учинил конфликт. Из квартиры вышел ФИО1, а следом за ним ФИО4, который пытался урегулировать конфликт и просил ФИО13 и ФИО2 уйти. Но те не подчинялись и стали вести себя агрессивно. ФИО1 также был агрессивно настроен, громко разговаривал, и было понятно, что может возникнуть драка, поэтому ФИО4 запихнул ее в квартиру. Чтобы кто-либо из присутствующих мужчин наносил кому-либо удары, не видела. Минут через 10 услышала страшный крик. Выскочив в подъезд, увидела пламя над верхней частью туловища ФИО1, примерно 50 см. в высоту. ФИО4 тушил потерпевшего, а ФИО13 и ФИО2 в подъезде не было. Возле ФИО1 на полу находилась бутылка. Потерпевший все время кричал от боли. Она стала помогать тушить ФИО1, отчего у нее частично сгорели волосы на голове. Когда ФИО4 снял с ФИО1 кофту вместе с кожей, ей стало плохо, и она убеждала на улицу, а вернулась домой уже, когда прибыли сотрудники полиции. Впоследствии при обсуждении произошедшего, ФИО4 не сообщал, что ФИО1 наносил удары ФИО13 ФИО4 рассказал, что ФИО13 вместе с ФИО1 располагались ближе к межэтажной лестнице, где разговаривали, он, находясь к ним спиной, разговаривал с ФИО2 Затем услышал: «Гори» и сразу увидел, что ФИО1 горит.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на очной ставке с ФИО13 16 сентября 2020 года (т.2 л.д.109-117), указав, что конфликт инициировал ФИО13, настаивавший на том, что хочет увидеть ее дочь. На громкие голоса из квартиры вышел ФИО1, который потребовал, чтобы ФИО13 и ФИО2 ушли. Находясь в квартире, не слышала шума и звуков драки, услышала только крик боли ФИО1 Когда потерпевшего потушили, видела в подъезде на полу бутылку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2020 года в квартире 

<

адрес> он совместно со своей сожительницей ФИО3 и другом ФИО1 распивал спиртное. Дети сожительницы проживают со своей бабушкой. Примерно в 15 часов 30 минут позвонили в домофон. Пришел бывший сожитель ФИО3 – ФИО13, которому он открыл дверь подъезда, сообщив ФИО3 о визите подсудимого. ФИО3 открыла ФИО13 входную дверь квартиры. Он в это время находился в кухне, а ФИО1 где-то в квартире. Он слышал, что ФИО3 в квартиру ФИО13 не пустила, а на просьбу последнего увидеть ребенка, отказала. ФИО13 стал настаивать, разговор перерос в конфликт на повышенных тонах. При этом он слышал голос еще одного мужчины, как впоследствии узнал, ФИО2 Затем из квартиры вышел ФИО1, который заступился за ФИО3, спрашивал, что нужно и хотел, чтобы ФИО13 и ФИО2 ушли. Он вышел в подъезд и увидел, что ФИО13 сцепился с ФИО1, а ФИО3 пыталась их разнять. ФИО2 оттаскивал ФИО3 от парней за волосы. Он оттолкнул ФИО2, который в результате толчка и удара спиной о стену, сполз по ней и присел на корточки. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах. ФИО3 затолкнул в квартиру и велел не выходить. Он видел, что ФИО1 пытался нанести удары ФИО13, но поскольку был пьян, удары были незначительные и приходились вскользь, так как ФИО13 смог от них увернуться. Телесных повреждений ни у ФИО13, ни у ФИО2 не видел. ФИО13 испуганным не выглядел и в помощи не нуждался. Он растащил ФИО13 и ФИО1 друг от друга и повернулся лицом к ФИО2, который стал подниматься на ноги. ФИО1 снова стал на ФИО13 нападать и в этот момент услышал слова: «Гори..», сразу раздался крик ФИО1, а когда повернулся, верхняя часть тела потерпевшего уже была объята пламенем. Он понял, что слово: «Гори» произнес ФИО13, который вместе с ФИО2 сразу убежал. Он стал тушить ФИО1, при этом обжог пальцы на руках, ему помогала ФИО3, у которой обгорели волосы на голове. Сразу потушить не получилось. ФИО1 кричал от боли, катался по полу, с него слазила кожа. Когда потушили потерпевшего, он вызвал скорую помощь и дал ФИО1 обезболивающие таблетки. ФИО1 говорил, что ему очень больно, спустился на улицу и упал в снег. Когда ФИО1 госпитализировали, возвращаясь домой, увидел на лестничной площадке бутылку из-под энергетического напитка «Торнадо». Так как не знал фамилию потерпевшего, вызывая скорую помощь, назвал его по фамилии ФИО3.

Аналогичные показания ФИО4 дал на предварительном следствии 28 марта 2020 года (т.1 л.д.103-105), указав, что ФИО1 вышел в подъезд, когда там уже происходил конфликт между ФИО13 и ФИО3 Выйдя из квартиры, он увидел, что ФИО1 и ФИО13 сцепились между собой, а ФИО3 пытается их растащить. ФИО2 за волосы оттягивал ФИО3 от парней, поэтому оттолкнул ФИО2, который упал. Было видно, что ФИО2 сильно пьян. Он оттащил ФИО1, но тот все же вырвался. Все произошло очень быстро, он услышал: «Гори», а затем увидел столб пламени, который охватывал верхнюю часть тела ФИО1, у него горели голова, грудь, спина и руки.

Затем в ходе дополнительного допроса 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.106-111) ФИО4 несколько изменил свои показания, и пояснил, что ФИО1 вышел в подъезд, когда там уже происходил разговор на повышенных тонах, спрашивал у ФИО13 и ФИО2, что им нужно. Он тоже вышел в подъезд и, полагая, что начнется драка, затянул ФИО3 в квартиру, а когда вышел вновь, увидел, что ФИО13 и ФИО1 борются между собой, а ФИО2 сидит у стенки, что с ним произошло, не понял. Не видел, чтобы ФИО13, ФИО1 или ФИО2 наносили друг другу телесные повреждения. Разняв ФИО13 и ФИО1, повернулся к ним спиной и лицом к ФИО2, который поднимался на ноги. Затем четко услышал слова ФИО13: «Гори» и увидел, что тело ФИО1 объято пламенем. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, суду пояснил, что давал их самостоятельно, добровольно, после разъяснения процессуальных прав. Утверждал, что напутал в ходе допроса, на самом деле, это он толкнул ФИО2, не видел, чтобы ФИО1 наносил тому удары. Объяснить причину, по которой не указывал на предварительном следствии о том, что ФИО1 наносил удары ФИО13, не смог. 

Затем в ходе очной ставки с ФИО13 23 сентября 2020 года (т.2 л.д.135-142) ФИО4 пояснил, что видел, как ФИО1, настроенный агрессивно, бил ФИО13 кулаками и нанес не менее пяти ударов в различные части тела и в область лица. ФИО13 по большей части отбивался от ФИО1 К ФИО2 потерпевший не подходил и никаких действий не предпринимал. Когда он разнял ФИО13 и ФИО1, то повернулся к ФИО2, а ФИО1 вновь кинулся на ФИО13 После этого ФИО1 вспыхнул, а ФИО13 и ФИО2 убежали. 

В судебном заседании ФИО4 вышеприведенные показания подтвердил, уточнил, что ФИО13, также находился в состоянии агрессии. ФИО1 ударов по лицу ФИО13 не наносил, настаивал, что именно от его действий ФИО2 находился в положении сидя у стены. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд принимает во внимание, что, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, ФИО4 не пояснял о нанесении ФИО1 ударов ФИО13, впервые сообщил об этих обстоятельствах только в ходе очной ставки с подсудимым. Изменение показаний в этой части свидетель ФИО4 объяснить не смог, отвечая на вопросы участников процесса, утверждал, что телесных повреждений у ФИО13 в результате действий ФИО1 не имелось, так как удары потерпевшего приходились вскользь и цели не достигали.

Поскольку первоначальные показания ФИО4 в части действий ФИО1 в отношении подсудимого, согласуются с показаниями самого ФИО13 на предварительном следствии и не противоречат другим доказательствам по делу, суд признает их наиболее достоверными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2020 года вместе с ФИО13 находился в гостях, где совместно употребляли алкоголь. Когда собрались домой, ФИО13 предложил зайти к ФИО3 проведать ребенка. Дверь в подъезд им открыла ФИО3, а когда ФИО13 постучал в дверь квартиры, ее открыл, ранее не знакомый, ФИО1 Они сообщили, что пришли в гости, но потерпевший сразу стал накалять обстановку. ФИО3 попросила их уйти. А ФИО1 без причины нанес ему удар в переносицу. От удара он отклонился к противоположной стене, сполз по ней и сел на корточки, из носа потекла кровь, глаза слезились. Из квартиры вышли ФИО3 и еще один мужчина, возник конфликт, поскольку те хотели, чтобы они ушли, а ФИО13 уходить не хотел. Все происходило не более минуты. После того, как он присел на корточки никто ударов ему больше не наносил. Затем ФИО13 потянул его, и они убежали. Сразу не понял, почему побежали, а потом ФИО13 сообщил, что облил ФИО1 спиртом и поджог, так как хотел его защитить, от чего и от кого защитить, не пояснял. Он ФИО13 о помощи не просил и в ней не нуждался, так как опасений за свои жизнь и здоровье, не испытывал. ФИО13 рассказал, что у него с собой был спирт в бутылке во внутреннем кармане куртки, который он планировал распить с ФИО3, этим спиртом он облил ФИО1 и поджог, в этот момент сам получил ожог руки. Зачем ФИО13 поджог ФИО1 не знает и до сих пор не понимает. На следующий день от сотрудников полиции узнали, что потерпевший находится в больнице. С ФИО13 решили, что он возьмет вину за происшедшее на себя, так как ФИО13 ранее судим, а он нет, поэтому наказание может быть условным. Но когда потерпевший скончался, понял, что ему грозит серьезное наказание и отказался от своих первоначальных показаний.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.227-231) следует, что в дверь в кварту открыла ФИО3, которая отказала ФИО13 показать ребенка и закрыла дверь. ФИО13 повторно позвонил в дверной звонок, дверь открыл ФИО1 и попросил их уйти. ФИО13 стал ругаться с потерпевшим. В процессе конфликта ФИО1 ударил его кулаком в нос. Придя в себя, увидел, что ФИО1 и ФИО13 схватили друг друга за одежду, а из квартиры выскочил ФИО4 и стал их разнимать. Он стоял возле лестницы, ведущей на 3 этаж, рядом находился ФИО13, который продолжал ругаться с ФИО1 ФИО13 вытащил из-под куртки бутылку объемом один литр из-под энергетического напитка «Торнадо» и разлил из нее жидкость на потерпевшего, говоря: «Успокойся, а то я тебя подожгу». ФИО1 ответил: «Попробуй». Затем подсудимый и потерпевший пошли друг на друга. ФИО13 достал из правого кармана куртки зажигалку, направил ее на ФИО1 и зажег огонь. ФИО1 загорелся, а он и ФИО13 убежали. Согласился взять вину за преступление на себя, так как хотел поддержать ФИО13, который убедил его в том, что ему за это ничего не будет, поскольку он не судим. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания на предварительном следствии подтвердил, суду пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, показания давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления.

На очной ставке с подсудимым ФИО13 22 июля 2020 года (т.2 л.д.6-14) ФИО2 пояснил, что ФИО1 не дал им посмотреть ребенка ФИО3, а сразу нанес ему удар в область переносицы, от которого он потерял сознание, когда пришел в себя увидел, что ФИО1 горит, то есть верхняя часть его тела была объята пламенем. Так же видел, как ФИО13 боролся с ФИО1 ФИО13 потянул его за руку и они из подъезда убежали. После этого ФИО13 рассказал, что поджог ФИО1, так как опасался за его здоровье. О том, что произошло, рассказали его матери и ФИО7 

Согласно заключению эксперта №082 от 13 апреля 2020 года (т.2 л.д.161-163) у ФИО2 обнаружена ссадина спинки носа размером 0,3х0,2 см. и ссадина тыльной поверхности левой кисти, размером 0,8х0,3 см. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок до 1 суток до проведения экспертизы (28 марта 2020 года) и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.157) и в судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года между 17 и 18 часами позвонил сын ФИО2 и сообщил, что нужно поговорить. После этого пришел домой вместе с ФИО13, с которым она ранее знакома не была. У ФИО2 на переносице имелась ссадина и сукровица, но в медицинской помощи тот не нуждался. Оба находились в возбужденном состоянии, ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сообщил, что сожгли человека. На ее вопросы, ФИО13 рассказал, что пошел проведать дочку, дверь квартиры открыл мужчина, которого ФИО13 назвал «хахалем», она поняла, что ФИО13 посчитал потерпевшего сожителем ФИО3 Этот мужчина не говоря ни слова, ударил ФИО2 в область носа. ФИО2 от неожиданности присел. В это время из квартиры вышла ФИО3 и второй мужчина. Как она поняла, потерпевший был не робкого десятка и сильнее ФИО13, что последнего сильно задело. ФИО13 рассказывал о происшедшем с жестокостью, говорил, что достал бутылку спирта и стал плескать им на потерпевшего, чтобы выжечь глаза. Потерпевший его провоцировал: «Давай поджигай», поэтому не сдержался и поджог его зажигалкой, а бутылку бросил на месте. Из его рассказа она поняла, что кулачного боя не было, они сцепились с потерпевшим и дергали друг друга, ФИО13 переживал, что тот оторвал рукав его куртки, так как слышал треск ткани, снял и осматривал куртку, но повреждений не было. У ФИО13 на кисти руки имелся ожог значительного размера, он сообщил, что когда поджигал парня, то обжог свою руку, поскольку на нее попал спирт. ФИО13 стал говорить, что недавно освободился из мест лишения свободы, думал, что ему делать, предлагал скрыться. Она сразу сказала, что потерпевший умрет, поскольку с их слов он горел как факел, горели голова и волосы. Тогда ФИО13 предложил ФИО2 взять вину за происшедшее на себя, а через несколько дней она узнала, что сын сделал то, о чем его просил ФИО13 Впоследствии сын рассказал, что, когда его ударили в нос, от неожиданности и поскольку был нетрезв, присел у стенки, а когда поднялся, ФИО13 пытался драться с потерпевшим, второй мужчина взял сына за грудки, ФИО2 услышал: «Гори», после чего они побежали. На ее вопросы, почему не оказали потерпевшему помощь, сын сообщил, что все происходило за его спиной, он ничего не видел, услышав, как ФИО13 крикнул: «Побежали», сбежал вместе с ним. 

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151) и в судебном заседании пояснила, что в период с 27 по 28 марта 2020 года ей позвонил знакомый ФИО2, которому она оставила ключи от своей квартиры, и сообщил, что 27 марта 2020 года вместе с ФИО13 ходил к бывшей сожительнице последнего – ФИО3 Там ФИО13 подрался с каким-то парнем, который был в гостях у ФИО3 Этот парень ударил его и пока приходил в себя, парень уже горел, потому что ФИО13 его пожог, после чего они испугались и убежали. ФИО2 очень переживал по этому поводу, сообщил, что не знал о том, что у ФИО13 при себе имелась бутылка спирта. Так же ФИО2 рассказал, что ФИО13 попросил его сообщить сотрудникам полиции и другим лицам, что это он поджог парня, так как ФИО13 с непогашенной судимостью могут лишить свободы.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.159-163) и в судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года с 18 до 20 часов ей позвонила соседка ФИО5 и попросила спуститься в ее квартиру, чтобы проверить, чем занимается ФИО2, который должен был установить кухонный гарнитур. Около 20 часов она пришла в квартиру, где находились ФИО2 и ФИО13, оба в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво. ФИО2 рассказал, что они ходили к ФИО3, которая в квартиру их не пустила. После этого вышел потерпевший и ударил ФИО2 в нос. ФИО2 от удара сел, а ФИО13 достал бутылку со спиртом и вылил его на потерпевшего, чтобы отпугнуть. Но потерпевший продолжал кидаться на них. ФИО13 достал зажигалку и пригрозил поджечь потерпевшего, тот ответил: «Поджигай». После чего ФИО13 чиркнул зажигалкой и парень загорелся. У ФИО2 в области носа имелся синяк и покраснение, а у ФИО13 царапина на шее, он объяснил это тем, что боролся с потерпевшим.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в марте 2020 года около 16 часов в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на вызов по 

<

адрес>. Подъезжая к дому, увидела у подъезда двух молодых людей, один из которых был с обнаженным торсом. Мужчина с обнаженным торсом сразу сам сел в автомобиль скорой помощи, он кричал: «Больно, помогите». У него имелись обширные ожоги 2-3 степени лица, шеи, живота и рук, то есть 60-70 процентов тела. Мужчина находился в тяжелом состоянии, в болевом ожоговом шоке, не отвечал на вопросы, был возбужден, метался по салону и пытался выйти из автомобиля. Обезболивающие препараты, в том числе, морфин, которые действуют на организм мгновенно, положительных результатов не приносили, поскольку ожоги были очень глубокие, не только кожи, но и мышц. А если открытым пламенем получены ожоги лица, то имеется и ожог слизистых оболочек верхних дыхательных путей, что вызывает сильную боль. Потерпевший сообщил только, что его облили и подожгли. Он все время находился в сознании, поэтому испытывал сильную боль. Сразу доставили его в реанимационное отделение больницы. В карте фамилию потерпевшего указали со слов того лица, которое вызвало скорую помощь, сам потерпевший своих данных назвать не смог. 

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи №1076, 27 марта 2020 года в 16 часов поступил вызов в подъезд №2 дома 

<

адрес> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован с диагнозом: термический ожог открытым пламенем 2-3 степени, головы, грудной клетки, живота, обеих рук, правого бедра, примерно 60 процентов, ожог верхних дыхательных путей, алкогольное опьянение. 

Из справки дежурного врача краевой клинической больницы №2 (т.1 л.д.74) следует, что 27 марта 2020 года в 17 часов 40 минут поступил неизвестный мужчина, примерно 28 лет, с диагнозом: ожог пламенем 50 процентов 2-3 степени головы, туловища, поверхности тела, ожоговый шок. 

Согласно медицинской карте стационарного больного №4734/2020 (т.1 л.д.78-79) 27 марта 2020 года в 17 часов 49 минут в приемное отделение доставлен неизвестный мужчина 28 лет, с ожогами пламенем 50 процентов поверхности тела, 2-3 степени, ожоговый шок 2-3 степени, смерть которого констатирована 4 апреля 2020 года в 7 часов 50 минут. 

Из справки врача-хирурга ожогового отделения КГБУЗ ККБ № 2 от 31 марта 2020 года (т.3 л.д.64) следует, что 27 марта 2020 года в больницу бригадой СМП был доставлен пациент, взятый по адресу 

<

адрес>. При поступлении обстоятельства травмы пациент пояснить не мог, документы у него отсутствовали. Бригаде СМП пациент представился как ФИО3, при поступлении в ККБ№ 2 представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с невозможностью идентификации пациента, пребывает в ККБ №2 как неизвестный мужчина 28 лет. На данный момент пациент продуктивному контакту не доступен, проводится респираторная поддержка аппаратом ИВЛ. Дата возможной выписки не известна и не прогнозируема. Не исключена вероятность летального исхода. 

В соответствии с протоколом опознания от 7 апреля 2020 года (т.3 л.д.52,53), путем дактилоскопической идентификации установлена личность потерпевшего, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-54) 27 марта 2020 года на лестничной площадке 4 этажа 9 подъезда дома 

<

адрес>, где расположены квартиры №173, 174, 175, 176, справа от лестничного проема обнаружена и изъята пластиковая бутылка с характерным спиртовым запахом и следами оплавления. У подножья первой ступени лестничного марша на пятый этаж обнаружен и изъят коврик из полимера серого цвета, рядом приплавленная тряпка темного цвета. Со слов ФИО3 коврик принадлежит ей и располагался у входной двери ее квартиры, тряпкой она тушила потерпевшего. 

Из заключения эксперта №88э от 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.207-208) установлено, что жидкость в полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости – 92,9%.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены (т.3 л.д.23-30, 31-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.37).

Согласно заключению эксперта № 0832 от 1 мая 2020 года (т.2 л.д.176-196), смерть ФИО1 наступила в результате термического ожога пламенем кожного покрова головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 50% поверхности тела, термоингаляционной травмы гортани, трахеи и бронхов 1-2 степени в 7 часов 50 минут 4 апреля 2020 года в условиях стационара КГБУЗ «ККБ №2».

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-термический ожог пламенем кожного покрова головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 50% поверхности тела, термоингаляционная травма гортани, трахеи и бронхов 1-2 степени.

Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени от воздействия термического агента – пламени, незадолго до поступлении ФИО1 в стационар, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы вышеприведенной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что термический ожог возникает при соприкосновении тела человека с открытым пламенем, в результате чего повреждается кожный покров. Термический ожог подразделяется по степеням от первой до четвертой. При исследовании трупа потерпевшего установлено, что полученный им термический ожог относится к 2-3 степени, что означает повреждение всех слоев эпидермиса с участками некроза, образованием пузырей. Термоингаляционная травма образуется в результате ожога верхних и нижних дыхательных путей, при попадании горячего воздуха или пламени в верхние и нижние дыхательные пути и ожоге слизистых ротовой полости и дыхательных путей. Причиной смерти потерпевшего явилась ожоговая болезнь. Проявлениями ожоговой болезни в данной стадии – токсемии, явились отек легких, очаговая фиброзно-гнойная пневмония, гнойный эндобронхит, гнойный некротический ларингит. В результате обширных повреждений пламенем, потерпевший впал в кому, затем наступила его смерть. Согласно данным медицинской литературы термические ожоги сопровождаются сверхсильной болью. 

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.164-167) и в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2020 года в нее гостях находилась подруга ФИО12 Надежда со своим сожителем ФИО13 Когда ФИО12 отлучилась, ФИО13 попросил о ней позаботиться, если что-то произойдет. На ее вопросы, рассказал, что с ФИО2 ходил в гости к своей бывшей сожительнице. Дверь им открыл какой-то парень, с которым произошел конфликт. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта с парнем, который подрался с ФИО2, в целях защиты ФИО2, ФИО13 облил парня спиртом из бутылки и поджог. 

Из показаний потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.91-94), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходился ему младшим братом. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы и сообщил, что намеревается погостить у своих друзей в Хабаровском крае, где именно, не знает, так как общался с братом редко. В начале апреля 2020 года через социальные сети знакомый брата сообщил, что тот попал в больницу, при каких обстоятельствах ему неизвестно. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что брата убили, и он умер в больнице. ФИО1 характеризует как человека работящего, не склонного к провокации конфликта, при этом мог вступиться за кого-нибудь, но первым в конфликт никогда вступал. 

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии. 

Анализируя показания подсудимого ФИО13, суд учитывает, что избранная им на следствии версия о самообороне, носит нестабильный характер и скорректирована подсудимым в судебном заседании с целью облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его позицию, как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, на предварительном следствии первоначально ФИО13 пояснил, что совершил поджог ФИО1, чтобы спасти ФИО2, которого потерпевший избивал совместно с ФИО4

Эти же показания ФИО13 подтвердил при их проверке на месте происшествия, где продемонстрировал как свои действия, так и действия ФИО1

Затем ФИО13 скорректировал свои показания и пояснил, что ФИО2 избивал один ФИО1, который наносил множественные удары кулаками по телу ФИО2, находящемуся в бессознательном состоянии. 

После этого, вновь изменил показания и пояснил, что ФИО1 нанес лишь один удар в область лица ФИО2, более ударов не наносил, так как он не позволил этого сделать, вступив с ФИО1 в борьбу, при этом подтверждал ранее данные показания и на них настаивал. 

На очной ставке с ФИО2 подсудимый утверждал, что ФИО1 ему лично ударов не наносил, а ФИО2 нанес один удар, от которого тот присел на корточки. 

Показания ФИО13 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника. Они были даны ФИО13 неоднократно, являются последовательными, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий.

Оценивая эти показания ФИО13, суд учитывает, что подсудимый давал их через три месяца после исследуемых событий, то есть у него имелось достаточно времени, чтобы выработать защитную позицию по делу, поэтому суд приходит к выводу, что хотя они и не являются полными, но наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий, и признает их достоверными в части не противоречащей другим доказательствам по делу. 

В судебном заседании подсудимый скорректировал свои показания и стал утверждать, что ФИО1 после нанесения одного удара ФИО2, стал избивать его, нанося множество ударов кулаками по телу и голове, но цели они не достигали, так как он смог увернуться и прикрыться руками. Чтобы остановить ФИО1 и прекратить избиение облил потерпевшего спиртом и поджог. 

Эта версия, выдвинутая подсудимым только в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, конфликт инициировал сам подсудимый, в ответ на отказ ФИО3 впустить его в квартиру. ФИО1 вышел в подъезд, чтобы вступиться за ФИО3 При этом ни ФИО3, ни ФИО4, как следует из его показаний на предварительном следствии, признанных судом достоверными, не видели, чтобы потерпевший наносил удары ФИО13, либо ФИО2

Сам, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар, в результате которого образовалась ссадина на спинке носа, более насилия к нему не применял, не видел, чтобы потерпевший наносил удары и ФИО15 В этой ситуации он в чьей-либо помощи не нуждался и за ней к ФИО13 не обращался, объяснить действия ФИО13, совершившего поджог ФИО1, не может, так как ему не понятно для чего подсудимый это сделал. 

Показания ФИО2 о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО2 ссадины спинки носа, которая могла образоваться в период времени, относящийся к инкриминированному подсудимому деянию. 

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебном заседании и ФИО4 на предварительном следствии (за исключением показаний на очной ставке с подсудимым), сопоставляя их между собой и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий по значимым обстоятельствам совершенного ФИО13 убийства потерпевшего и согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

Учитывая состояние алкогольного опьянения, в котором находились свидетели в момент совершения преступления, суд признает их показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которой о происшедшем стало известно со слов самого ФИО13 Из разговора с подсудимым ФИО6 поняла, что драки между ФИО13 и ФИО1 не было, они лишь хватали друг друга за одежду, телесных повреждений у ФИО13 не имелось, за исключением ожога на руке, который он получил в момент поджога ФИО1 При этом, мотивом действий ФИО13, как поняла из его рассказа свидетель, являлось задетое самолюбие, а не опасение за чьи-либо жизнь и здоровье. 

Из показаний свидетеля ФИО7, с которой подсудимый встретился через непродолжительное время после исследуемых событий, так же не следует, что у ФИО13 в конфликте с потерпевшим имелись основания опасаться за жизнь или здоровье, как его самого, так и ФИО2 

Оснований для оговора подсудимого вышеназванными свидетелями судом не установлено, не заявил о наличии таковых и сам ФИО13 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что он причинил смерть потерпевшему, защищаясь от его нападения на него и ФИО2, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам ФИО13, обстоятельства, предусмотренные ст. 37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО13, в том числе данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, а ему лишь пытался нанести удары руками, при этом ФИО13 никогда не сообщал о том, что потерпевший применял или пытался применить в отношении него, либо ФИО2, насилие, опасное для жизни и здоровья. Более того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в момент поджога ФИО1 никаких активных действий не совершал, располагался на лестничной площадке, на расстоянии, которое преодолел сам ФИО13, чтобы поднести к телу потерпевшего зажигалку. 

Каких-либо телесных повреждений в результате действий ФИО1, как пояснил сам подсудимый, у него не имелось, об отсутствии таковых пояснили в суде свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 носили характер общественно опасного посягательства, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в конфликтной ситуации, вследствие которого ФИО2 была причинена ссадина спинки носа, а у ФИО13 вообще отсутствовали какие-либо повреждения, не представляло опасности для жизни как ФИО2, так и ФИО13, что являлось очевидным для подсудимого и, соответственно, необходимость защищаться, с использованием поджога потерпевшего, у ФИО13 отсутствовала. Поэтому у суда нет оснований для применения положений ст. 37 УК РФ или квалификации действий ФИО13 по ст. 108 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО13 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что понимал последствия воздействия пламени на организм человека, знал, что в находящейся при нем бутылке содержится спирт, который легко воспламеняется. Обливая потерпевшего спиртом, стремился попасть в его глаза, то есть в область головы. Поджог потерпевшего пламенем зажигалки, так как хотел напугать, не рассчитывая, что могут наступить тяжкие последствия. Однако, какие основания имелись полагать, что таких последствий не наступит, объяснить не смог. 

Установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что содержание действий ФИО13 свидетельствуют об осознании им возможности причинения смерти вследствие поджога человека, к наступлению которой он относился безразлично. 

О направленности умысла ФИО13 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует сам целенаправленный характер действий подсудимого, который умышленно облил потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, имеющей горючие свойства, после чего умышленно поджег потерпевшего, а также избранный способ совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости. 

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО13 и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО1 

Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимый, обливая ФИО1 спиртом и поджигая открытым пламенем зажигалки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и безразлично к ним относился. 

Поведение подсудимого после совершения преступления, когда он не пытался оказать помощь потерпевшему, сбежал с места происшествия и предпринял попытки переложить ответственность за происшедшее на ФИО2, также свидетельствует об умысле на причинение смерти ФИО1

Наступление смерти потерпевшего в больнице, спустя неделю после совершения вышеуказанных действий в отношении ФИО1, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО13 как умышленное убийство, учитывая наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Довод подсудимого ФИО13 о том, что он не осознавал, что сделал, так как не было времени подумать из-за интенсивности нападения потерпевшего, суд признает несостоятельным.

Обстоятельства совершенного преступления позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО13 носили последовательный и целенаправленный характер, как во время совершения деяния, так и после него. Это подтверждается и заключением комиссии экспертов об отсутствии у ФИО13 в период инкриминированного ему деяния какого-либо расстройства психики, состояния патологического аффекта и патологического опьянения, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать влияние на свободу волеизъявления.

Напротив, индивидуально-психологические особенности, выявленные у ФИО13, такие как: эмоциональная неустойчивость; подверженность доминирующим эмоциям; уязвимое самолюбие; склонность к отклоняющим формам поведения, нашли отражение в его поведении в период инкриминированного ему деяния. 

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Судом установлено, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни, с целью лишения жизни, облил потерпевшего спиртом и поджог его открытым пламенем зажигалки, причинив термические ожоги, от которых потерпевший скончался.

О наличии в действиях ФИО13 квалифицирующего признака убийства, совершенного «с особой жестокостью», объективно указывает избранный им способ причинения смерти ФИО1 - сожжение заживо, который заведомо для подсудимого был связан с причинением погибшему особых физических страданий и мучений.

Довод подсудимого о том, что он не видел, как загорелся подсудимый, поскольку пламени не было, а ФИО1 не кричал, суд признает несостоятельным.

Согласно показаниям ФИО4 после слов ФИО13: «Гори», ФИО1 сразу стал кричать от боли, так как верхняя часть его тела и голова были объяты пламенем. 

Установленные судом обстоятельства, а именно: сразу после происшедшего ФИО13 сообщил ФИО2, что совершил поджог потерпевшего; ФИО2 в присутствии ФИО13 сообщил своей матери ФИО6, что они сожгли человека, при этом потерпевший горел, как факел, пламенем была объята его голова; ФИО2 на очной ставке с ФИО13 сообщил, что до того, как покинуть подъезд видел, что верхняя часть тела потерпевшего объята пламенем; ФИО7 подсудимый сообщил о том, что чиркнул зажигалкой и потерпевший загорелся, свидетельствуют об осознании ФИО13 последствий своих действий, а также, что избранный им способ лишения жизни связан с причинением ФИО1 сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. Облив ФИО1 спиртосодержащей горючей жидкостью, а затем, воспламенив его пламенем зажигалки, у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий подсудимый не предпринимал, и предпринимать не намеревался. Он не стремился оказать посильную помощь, вызвать медицинских работников, с места происшествия скрылся, переложив ответственность за содеянное на другое лицо. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1650 от 24 августа 2020 года (т.3 л.д.1-7) ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО13 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО13 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни молодого мужчины, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО13 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее официального места работы (т.3 л.д.168), ранее судим (т.3 л.д.94-98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, с демонстрацией противоправных действий в отношении потерпевшего в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который в ходе конфликта применил физическое насилие к ФИО2, чем спровоцировал преступление.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. 

Об этом свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии и в суде о совместном с ФИО2 употреблении спиртного в период предшествующий преступлению, это обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО6

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, снизило его способность к самоконтролю, осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, вызвало ничем не оправданную агрессию и желание совершить насилие над потерпевшим, и тем самым способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО13 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление (т.3 л.д.141-151).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО13, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления против собственности, а также преступления против порядка управления, сопряженного с применением насилия в отношении личности, при наличии непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершившего особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему, как представляющему повышенную опасность для общества, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к ФИО13 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения ФИО13, как во время, так и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО13 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и, кроме этого, санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО13, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО13 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО13 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Согласно материалам дела (т.2 л.д.56-59), ФИО13 был задержан 8 июля 2020 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО13 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания осужденному ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

– бутылку, тряпку и коврик - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: