Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Таркан А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что 07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 60 000 рублей на срок по 07.03.2016 под 0,15 % в день, зачислив сумму кредита на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик свои обязанности исполняет с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, за период с 09.05.2013 по 27.09.2018 образовалась задолженность по договору в размере 688 766,61 руб.. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 072,76 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций), и расходы по уплате госпошлины в размере 2692,18 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что согласны с суммой основного долга, а также частично с размером процентов за пользование кредитом, начисленным по 10.03.2016. просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.. 

В письменных возражения и в судебном заседании ответчик и его представитель указали, что кредитором изменены условия кредитного договора в части расчета процентов за пользование кредитом после окончания срока действия договора с аннуитетного на дифференцированный, при этом не оформив дополнительное соглашение с заемщиком. Также у истца имеет место быть просрочка кредитора, поскольку изменил условия договора в одностороннем порядке, в связи с чем за время просрочки кредитора ответчик не должен платить проценты за пользование кредитом. Полагают, что в соответствии с аннуитетным расчетом процентов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21 441,71 руб.. просят снизить размер неустойки, поскольку ее размер фактически соответсвует размеру задолженности по кредиту. Кроме того, п. 12 кредитного договора предусматривает начисление неустойки до 89 дня, в связи с чем необоснованно начислены пени с 90 дня просрочки. Также ответчик был лишен возможности погашения кредита в связи с признанием банка банкротом, и отсутствием возможности внесения платежей через другие банки. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО2 получил кредит на сумму 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день на остаток задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), обязуясь ежемесячно обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО2 обязался уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей по каждому факту просрочки, исчисляемому с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2).

Выдача кредита произведена истцом 07.03.2013.

Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 № А40-154909/15-101-162 продлено на 6 месяцев.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 27.09.2018 составляет 83 072,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 539,96 руб., просроченные проценты – 43 067,64 руб., штрафные санкции, с учетом уменьшения истцом при подаче искового заявления – 15 465,16 руб... Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям кредитного договора.

Довод стороны ответчика о том, что истцом изменены в одностороннем порядке условия договора в части расчета процентов за пользование займом являются необоснованными. 

Заемщик по кредитному договору, обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредит может погашаться аннуитетными и дифференцированными платежами. Оба вида платежей состоят из двух частей: процентов и суммы, направляемой в погашение самого кредита (основного долга). 

Аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

Дифференцированный способ погашения кредита предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее.

Таким образом, истцом не изменялся порядок расчета процентов за пользование кредитом. Ответчиком в возражениях на иск идет речь о способе погашения кредита, который не влияет на размер начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для признания расчет истца недостоверным не имеется, равно как и для изменения размера начисленных за пользование кредитом процентов. Довод ответчика о том, что это является просрочкой кредитора, не основан на действующих правовых нормах. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п. 6.1).

Из расчета исковых требований и истории погашений по кредитному договору за период с 07.03.2013 по 27.09.2018 (на дату формирования отчета) следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей. С июля 2015 года платежи в счет обязательств по кредитному договору не поступали.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, направленному ответчику 10.04.2018 исх. №..., конкурсный управляющий информировал ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты. Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременного исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, отсутствует его вина в просрочке платежей, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Доводы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 24 539,96 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, в сумме 43 067,64 руб..

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 15 465,16 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истцом при подаче искового заявления произведено уменьшение размера штрафных санкций до размера, исчисленного исходя из двукратного размера ключевой ставка Банка России.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

Кредитный договор, заключенный с ФИО2 не содержат условий о начислении пени до 89 дня.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 692,18 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 07.03.2013 за период с 09.05.2013 по 27.09.2018 в размере 83 072 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 2 692 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.