Дело № 2-2049/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 108264 рубля 20 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1, вынесенный мировым судьей, отменен по заявлению должника. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 108264 рубля 20 копеек, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365,28 рублей. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.41). Ранее участвуя в судебном заседании, согласилась с суммой основного долга и процентов, в остальной части заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям. Указала, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением не смогла исполнять обязательства перед Сбербанком, с которым у нее 4 кредитных договора. Обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ответа на которое не получила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.11-12).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено предоставление истцом ФИО1 кредита в вышеуказанном размере.

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а с декабря 2017 года прекратила исполнение обязательств по погашению кредита и процентов. 

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 108264 рубля 20 копеек, в которую включается: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Таким образом размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспаривался в ходе судебного следствия. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, с предложением о расторжении кредитного договора, которое ею не исполнено (л.д.29).

Судебный приказ от 11.05.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района, о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменен определением от 08.06.2018 года на основании письменных возражений должника (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства ответчика просил о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Единственным доводом к снижению неустойки, заявленным ответчиком, является затруднительное материальное положение, необходимость исполнения обязательства по нескольким кредитным договорам. При этом, в подтверждение данного обстоятельства, как то предписано статьей 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика составляет 108264 рубля 20 копеек, в которую включается неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей,

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения кредитного обязательства, соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его не исполнения. Доводы заемщика о невозможности исполнения обязательства связи с затруднительным материальным положением не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в общей сумме 108264,20 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Судом установлено, что в досудебном порядке соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто. Не смотря на то обстоятельства, что 14.09.2017 года ФИО1 обратилась к банку с заявлением о расторжении данного кредитного договора. 

На предложение ПАО Сбербанк от 07.03.2018 года о расторжении договора письменного ответа от ФИО1 не последовало. 

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражений от ответчика в части расторжения кредитного договора не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3365,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167,194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108264 рубля 20 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 722,96 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1630,41 рублей, просроченные проценты – 13361,88 рубль, просроченный основной долг – 92548,95 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3365,28 рублей, всего 111629 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова