Дело № 2-555/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1957/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2017 года об удовлетворении заявления ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 к ОАО «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу ФИО4, задолженность по вексельной сумме по простому векселю № от 31 августа 2015 года в размере ... руб. Взыскал с ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,

Представитель ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года. В качестве основания для отмены решения указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 г. по делу № А09-7857/2015 сделка по выдаче ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» простого векселя № от 31.08.2015 г. ФИО4 признана недействительной. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 г. определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 г. по делу № А09-7857/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются новыми в соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ для спора по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, представитель заявителя просил пересмотреть решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2017 года удовлетворено заявление ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года по иску ФИО4 к ОАО «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю. Решение Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2219/2015 по иску ФИО4 к ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю, отменено, назначено рассмотрение дела по существу на 12 час. 00 мин. 06 марта 2017 года.

В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что не была уведомлена о слушании дела.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение вышеуказанного суда от 02 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, её представитель по доверенности ФИО8, представители ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», конкурсный управляющий ФИО9, представители Фокинского РО УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 к ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу ФИО4 задолженность по вексельной сумме по простому векселю № от 31 августа 2015 года в размере ... руб.. Взыскал с ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 г. по делу № А09-7857/2015 сделка по выдаче ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» простого векселя № от 31.08.2015 г. ФИО4 признана недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 г. определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 г. по делу № А09-7857/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Разрешая заявление суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, и исходил из того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 г. установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и являющиеся основанием к пересмотру судебного постановления от 07 декабря 2015 года, свидетельствующие о том, что сделка по выдаче ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» простого векселя № от 31.08.2015 г. ФИО4 признана недействительной, пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку решением, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просило ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» взыскана задолженность по вексельной сумме по простому векселю № от 31 августа 2015 года, а арбитражным судом сделка по выдаче ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» указанного векселя признана недействительной. 

Судебная коллегия находит, что поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, настоящие обстоятельства (признание сделки по выдаче векселя недействительной) являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 о слушании дела извещалась в надлежащем порядке, по известному суду адресу (

<

адрес>), при этом тот же адрес указан ею в частной жалобе. Суд первой инстанции счел причину неявки заявителя неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи неврученного уведомления с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка истца в почтовое отделение за получением корреспонденции суда, в отсутствии иных сведений о месте проживания, может расцениваться судом в качестве надлежащего уведомления

Более того коллегия полагает, что неявка в судебное заседание ФИО4, не повлияла на объективность рассмотрения заявления и правильность принятого судом определения, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. При вынесении определения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения заявления ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о пересмотре решения Фокинского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

Е.В.Апокина

ФИО2