Дело № 1-251/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Волгограда Майфет Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Макаровой С.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Калашниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего неполное среднее образование, не замужней, имеющей одного иждивенца, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемой ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. 

Участники процесса не возражали против направления уголовного дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду. На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении дела по подсудности. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. В силу части 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. По смыслу закона местом совершения преступления во всех случаях является место окончания фактических действий, составляющих объективную сторону состава преступления. 

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, где достали из тайника - закладки наркотическое средство, с целью дальнейшего сбыта, после чего совместно прибыли на территорию 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, где также должны были забрать из тайника-закладки наркотическое средство, но не забрали его. После чего, ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию 

<

адрес>, а именного к дому № по 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и где их незаконная деятельность была пресечена. 

Таким образом, настоящее уголовное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, а подсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем, ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по подсудности подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства по вопросу избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что применение к данным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по делу. Обстоятельства, служившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные во вступивших в законную силу постановлениях суда, не отпали и не изменились. 

Судом также учитывается состояние здоровья обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их семейное положение, а также то обстоятельство, что ФИО2 имеет одного иждивенца, и в настоящее время находится в состоянии беременности. 

Кроме этого, преступления в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 представляют повышенную общественную опасность, относятся к категории особо тяжких. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста не исчерпали себя и не нарушают положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы ФИО1 и ФИО2 

В связи с этим, отсутствуют законные основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, как и отсутствуют законные основания для изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 108, 109, 231 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), по подсудности - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), направить по подсудности в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Ходатайство стороны защиты и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде домашнего ареста - оставить без изменения, продлив срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 3 суток со дня его вынесения в части, касающейся решения по мере пресечения, а в течение 10 дней в части передачи уголовного дела по подсудности.

Судья Ю.В. Третьяков