Дело № 2-2809/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

при участии: старшего прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в органах внутренних дел он проходил службу с 2014 г., в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления МВД России по городу Воронежу.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № 172 л/с от 07.06.2018 г. истец был уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Считая увольнение незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконными: заключение служебной проверки, приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 113 л/с от 18.04.2018г., приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 164 л/с от 05.06.2018г., приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 171 л/с от 07.06.2018г., приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 172 л/с от 07.06.2018г.; восстановить на должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления МВД России по городу Воронежу; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Считает, что дисциплинарных проступков не совершал, допущенные нарушения сроков при производстве по уголовным делам вызваны чрезмерной нагрузкой.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, представлены письменные возражения относительно заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрив материалы служебной проверки, личного дела истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствие с действующим трудовым законодательством, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

судом установлено, что ФИО1 с 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления МВД России по городу Воронежу.

Приказом ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № 172 л/с от 07.06.2018 г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 08.06.2018 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с выплатой денежной компенсации неиспользованный отпуск (л.д.59).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 07.06.2018г. № 171 л/с, заключение служебной проверки. 

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом «о» части 1 статьи 58 названного положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений, в частности, следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Как было указано выше основанием для принятия приказа № 172 л/с от 07.06.2018г. о расторжении с истцом контракта и увольнения его со службы послужил приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.06.2018г. № 171 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который был принят на основании заключения по материалам служебной проверки от 07.06.2018г. В ходе, которой было установлено: ненадлежащее расследование следователем ФИО1 ряда уголовных дел, а также ненадлежащее проведение проверки по зарегистрированному КУСП УМВД России по г. Воронежу. 

По результатам служебной проверки, был принят приказ ГУ МВД России по Воронежской области № 171 л/с от 07.06.2018 года, согласно которому «в ходе служебной проверки установлено, что 23 и 24 апреля 2018г. следователем ОРП ФИО1 возбуждены по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовные дела №№, № о совершении хищения имущества потерпевший №1, и потерпевший №2 из принадлежащих им домовладений путем разбития стекол. С момента возбуждения указанных уголовных дел, в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ не признаны и не допрошены потерпевшие, в нарушение ч. 2 ст. 21, ст. 73, 86 УПК РФ не проведено ни одного следственного действия, в нарушение требований ч. 1 ст. 111, ст. 188УПК РФ, мер к вывозу потерпевший №1, потерпевший №2 повесткой и их приводу не предпринимались. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 155 УПК РФ следователем ОРП ФИО1 до настоящего времени из названных уголовных дел не выделены материалы, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УПК РФ, не дана оценка действиям неустановленных лиц, разбивших стекла в отмеченных домовладениях. 

В производстве следователя ФИО1 находились уголовные дела №№, № возбужденные по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по фактам совершения в отношении 

<

данные изъяты> мошеннических действий неустановленными представителями 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> при получении каждым из них субсидий (предусмотренных постановлением Правительства Воронежской области № 839 от 08.10.2010г.) на развитие инновационной деятельности, в размере по 5 млн. руб. Указанные уголовные дела неоднократно приостанавливались по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные решения отменялись руководителями ОРП и прокуратурой Ленинского района г. Воронежа. При этом, по указанным уголовным делам, следователем ОРП ФИО1 в нарушение чч.1, 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.ст. 73, 86 УПК РФ не проведено ни одного следственного действия в период с 01.12.2017г. по 01.01.2018г., а так же с 21.05.2018г. по настоящее время. Уголовное дело № возбужденное 09.12.2014г. ОРП по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту регистрации права собственности неустановленным лицом земельного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты>», путем предоставления в УФРС заведомо подложных документов. Указанное уголовное дело так же неоднократно приостанавливалось по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось производством – последний раз 03.05.2018г. С указанной даты до настоящего времени, по находившемуся в производстве следователя ОРП ФИО1 уголовному делу №, в нарушение ч.ч.1,2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.ст. 73,86 УПК РФ не проведено ни одного следственного действия. 

18.08.2018г. в ОРП из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа поступил материал проверки, зарегистрированный 05.11.2014г. в КУСП УМВД России по г. Воронежу за №. В ходе проведения процессуальной проверки по указанному материалу установлено, что неустановленные лица из числа руководителей 

<

данные изъяты>» в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключили в период с 17.03.2014г. по 30.10.2014г. договора займов с рядом лиц на сумму более 3,8 млн. руб. До настоящего времени 

<

данные изъяты>» денежные средства гражданам не вернуло. По данному материалу проверки следователем ОРП ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст.ст. 73,86 УПК РФ неоднократно выносились (последний раз 01.05.2018г.) по неполно исследованным обстоятельствам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием сведений из ФНС России о фиктивности деятельности указанного общества. Данные постановления неоднократно отменялись руководством ОРП и прокуратуры, материал возвращался для проведения дополнительной проверки, при этом ФИО1 какие – либо действия и проверочные мероприятия по данному материалу не проводились в период с 25.12.2017г. по 23.01.2018г., с 27.02.2018г. по 27.03.2018г., с 02.04.2018г. по 01.05.2018г., с 12.05.2018г. по настоящее время. 

За нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42, ст. 73,86, ч. 1 ст.111, ч. 1 ст.155, ст. 188 УПК РФ при расследовании уголовных дел и рассмотрении зарегистрированного 05.11.2014 в КУСП УМВД России по г. Воронежу за № материалу, и учитывая наличие у следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Контракт со следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 расторгнуть и уволить со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), в установленном законом порядке».

Судом так же установлено, что на момент увольнения по указанному выше основанию у истца имелись действующие взыскания, в частности, приказом № 113 л/с от 18.04.2018г. ГСУ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 164 л/с от 05.06.2018г. ГСУ ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что указанные выше приказы вынесены незаконно, поскольку дисциплинарные проступки им не совершались.

Так, истец ФИО1 пояснил, что согласно приказа № 113 л/с от 18.04.2018г. на него наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащим исполнении требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ст. 86, ч.ч. 2 и 5 ст. 208 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 342 – ФЗ от 30.2011г. и совместного приказа № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», повлекших нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и ограничение прав прокурора по отмене принятых решений, при расследовании 5-ти уголовных дел №№, №, №, №, № и рассмотрении 3-х материалов проверок №№ №, № №. Однако, имеющиеся нарушения сроков уголовного судопроизводства вызваны чрезмерной нагрузкой, наличием в его производстве огромного количества уголовных дел экономической направленности. При этом, наличие допущенных нарушений сроков уголовного судопроизводства не оспаривалось. 

Кроме того, истец ФИО1 указал, что незаконно было наложено на него и дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом № 164 л/с от 05.08.2018г. за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований п. 1 и 5 чт. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подпункта «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п. 4 Правил внутреннего распорядка ГУ МВД России по Воронежской области от 14.06.2016 г. № 216, п. 22 своего должностного регламента. Однако, такого дисциплинарного проступка он не совершал, и отсутствовал на рабочем месте более четырех часов по причине болезни, что подтверждается наличием листа нетрудоспособности, выданного в медицинском учреждении по месту его жительства. 

По мнению истца на момент увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, отсутствовали действующие дисциплинарные наказания, примененные к нему на законных основаниях, в связи с чем, считает, что отсутствовали основания для увольнения, по данному основанию. Кроме того, полагает, что примененная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна совершенному проступку.

Однако, суд считает, что данные доводы не могут быть приняты как основание для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, в том числе, и на основании материалов служебных проверок, что при расследовании 5-ти уголовных дел №№, №, №, №, № и рассмотрении 3-х материалов проверок №№ № №, № ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства, повлекших нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. При этом, истцом факт допущенных нарушений не оспаривается, истец ссылается лишь на чрезмерную нагрузку. Так же установлен и факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4- х часов. 

Вышеуказанное, кроме материалов служебной проверки, также подтверждается показаниями свидетелей свидетель№1, свидетель№2 допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель свидетель№1 суду пояснил, что являлся руководителем ОПР на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, с декабря 2015г. В отделе работал следователь ФИО1 В производстве данного следователя находились уголовные дела в основном экономической направленности, которые считаются делами наибольшей сложности. Таких следователей в отделе было два, в связи, с чем и их реже ставили на дежурства. ФИО1 на протяжении всего времени службы допускались нарушения сроков производства, в связи с отсутствием личной дисциплины. При этом указал, что нагрузка у следователей отдела была примерно одинаковой, уголовные дела распределялись с учетом срока службы, опыта работы. 

Кроме того, указал, что 24.05.2018г. следователь ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. На телефонные звони ФИО1 не отвечал, в связи с чем был написан рапорт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. К середине рабочего дня от истца поступило смс –сообщение, что он болен. Однако, приехавшие сотрудники дома ФИО1 не обнаружены. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в течение дня в медицинские учреждения он не обращался, в конце дня обратился в инфекционную больницу, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что и до этого ФИО1 употреблял спиртные напитки, мог придти на работу с запахом спиртного, однако, это все «сходило ему с рук». Позже выяснилось, что ФИО1 обращался за медицинской помощью на следующий день в поликлинику по месту жительства. 

Свидетель свидетель№2 суду пояснил, что являлся куратором отдела. В ходе проводимой им служебной проверки в отношении ФИО1 было установлено нарушением им сроков уголовного судопроизводства. В производстве указанного следователя находились уголовные дела по которым на протяжение длительного времени не проводилось ни одного следственного действия. Поскольку у сотрудника имелись действующие взыскания, по результатам служебной проверки было принято решение о его увольнении со службы. 

При этом суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, оснований для оговора истца свидетелями в судебном заседании не установлено.

Свидетель свидетель№3 суду пояснила, что является участковым терапевтом поликлиники №. 25.05.2018г. к конце приема к ней обратился ФИО1, с жалобами на температуру, расстройство, рвоту, в связи с чем ему был поставлен диагноз ОРВИ и выдан лист нетрудоспособности с 24.05.2018г., поскольку на руках у ФИО1 имелся документ, подтверждающий, что он обращался в медицинское учреждение накануне. 

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что истцом не указано оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, кроме как наличие чрезмерной нагрузки. Однако, суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из представленных суду лицевых счетов за 2018г. следователей ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, у следователя ФИО1, с учетом его стажа работы, в производстве находились уголовные дела количество которых не превышало средние показатели по отделу. 

Кроме того, не может служить основанием для удовлетворения требований довод истца о том, что при определении меры дисциплинарного взыскания не было учтено, что у него имеются поощрения, благодарности, а так же то обстоятельство, что имелись лучшие показатели. Поскольку уволен истец был за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, при этом за нарушение сроков уголовного судопроизводства истец подвергался взысканию в виде замечания, однако, мер к устранению недостатков не предпринял, что повлекло повторное совершение проступка. 

Так же может служить основанием для удовлетворения требований довод истца о том, что у него не отбирались объяснения по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, поскольку, как установлено судом, и данные обстоятельства истцом не оспаривались, что при проведении служебных проверок у истца истребованы объяснения, при этом, он не был ограничен в объеме изложения информации в объяснительных. 

Не может так же служить основанием для удовлетворения требований по признанию незаконным приказа № 164 от 05.06.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, довод истца, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку ему в поликлинике по месту жительства был выдан лист нетрудоспособности, по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08.11.2006 г. № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениями системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Правительством РФ от 30.12.2011 г. утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правилам оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранениях, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещении расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 указанных Правил в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или (обследование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). При этом, механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал проступков, за которые в отношении него были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же увольнении со службы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенных выше оснований, суд считает, что увольнение истца осуществлено ответчиком на законных основаниях с соблюдение установленного порядка. Проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудников. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что основания предъявления иска не нашли своего подтверждения, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении ФИО1 была соблюдена, и не находит оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе. 

Поскольку требования по взысканию денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 113 л/с от 18.04.2018г., приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 164 л/с от 05.06.2018г., приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 171 л/с от 07.06.2018г., приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 172 л/с от 07.06.2018г.; восстановлении на должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления МВД России по городу Воронежу, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А.Сапрыкина 

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.