дело №1-17/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

п. Плюсса "27" мая 2019 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: 

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при секретаре Михайловой Н.Н. 

с участием прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Аброськиной О.А., представившей удостоверение №2 от 27.01.2003 года и ордер 004861,

потерпевшей М.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, …. года рождения, уроженца …, русского, гражданина …., имеющего … образование, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: …, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

….10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2, не обладая специальными познаниями и не имея опыта работы в области проведения земляных работ, в нарушение постановления администрации Плюсского района №319 от 26.12.2017 «Об утверждении порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Плюсский район», не получив разрешения на проведение земляных работ на территории городского поселения «Плюсса» на участке проезжей части дороги общего пользования и прилегающей к ней территории у дома №… по ул. … в пос. … Плюсского района Псковской области, организовал проведение работ по подключению приобретенной ранее квартиры №.. , расположенной в указанном доме, к водопроводной сети пос. Плюсса. С этой целью нанятые ФИО2 в гражданско-правовом порядке без надлежаще оформленного договора подряда рабочие, по прямому указанию последнего, в вышеуказанный период времени и на вышеуказанном участке местности при помощи экскаватора выкопали яму размерами 2x2 метра, глубиной около 1,5 метров, по периметру которой установили ленточное ограждение.

ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя того, что в указанную яму могут упасть и погибнуть люди, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил общепринятые правила безопасности, не установил ограждения на данном участке проведения земляных работ и не обеспечил его освещение в темное время суток, чем нарушил требования Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, а именно пункт 6.2.9, гласящий, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м, ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком, и пункт 6.2.11, предусматривающий, что участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

В период с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ….10.2018 года в темное время суток Т., направляясь к месту своего жительства по адресу: …, проходя по дороге рядом с домом … по ул. … пос. Плюсса Плюсского района Псковской области, упала в вышеуказанную яму, наполненную дождевой водой, не огражденную и не освещенную ФИО2 надлежащим образом, вследствие чего от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, Т. скончалась на месте происшествия.

В ходе ознакомления с материалами дела потерпевшей, обвиняемым и его защитником было заявлено о проведении предварительного слушания для разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. 

В ходе предварительного слушания потерпевшая М. подтвердила факт примирения с обвиняемым, указав, что он принес искренние извинения и она простила его. Так же пояснила, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместив в полном объеме расходы на организацию похорон в сумме … рублей и компенсировав моральный вред в сумме … рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 у нее и других членов семьи не имеется, в связи с чем она просит не применять к нему наказание и освободить от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном. Его защитник Аброськина О.А. так же просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Плюсского района Прокофьев М.А. указал, что возможность примирения сторон и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности предусмотрена нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Поскольку потерпевшая подтвердила в суде факт примирения и заглаживания вреда обвиняемым, с учетом отсутствия у ФИО1 судимости и положительных характеристик, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.229 ч.2 п.3 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Частью 2 ст.239 УПК РФ установлено, что по итогам предварительного слушания судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим.

Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе предварительного расследования и предварительного слушания ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Факт примирения с потерпевшей суд находит установленным, поскольку об этом в ходе предварительного слушания пояснила сама М., заявив, что данная позиция выражает волю всех членов семьи погибшей. Факт возмещения имущественного и морального вреда в полном объеме, на общую сумму … рублей подтвердила. 

ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации Плюсского района, администрации городского поселения «Плюсса» как спокойный, неконфликтный человек, тактичный в общении. Жалоб на него со стороны населения не имелось. Оказывал на общественных началах помощь в благоустройстве поселения, строительстве моста в д.Курея Плюсского района

Полное возмещение причиненного ущерба и признание вины, в силу ст.61 ч.1 п.«К» и ч.2 УК РФ относятся к смягчающим вину обстоятельствам. Отягчающих вину обстоятельств в обвинительном заключении не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасными и уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко