Дело 12-16/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.

заявителя: ФИО1

представителя заявителя: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 10.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 17.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мировым судьёй пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 10.10.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 17.06.2010г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.10.2016г., как незаконное, в связи с тем, что постановление от 17.06.2010 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, фактически им исполнено. При этом он указал, что не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, т.к. потерял его ещё до 17.06.2010г., такая обязанность законом на него не возлагалась; каких-либо писем из суда или органов ГИБДД с требованием о сдаче водительского удостоверения он не получал. Сам факт наличия у него в течение срока исполнения административного наказания водительского удостоверения не свидетельствует о том, что он управлял транспортными средствами. Считает, что сотрудниками полиции не подтвержден факт его уклонения от исполнения административного наказания. Ссылается на то, что сотрудниками полиции не предпринимались меры по изъятию у него водительского удостоверения. Кроме того, считает, что исполнение судебного постановления подлежит прекращению, поскольку судья при рассмотрении его заявления, правильно приведя положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал неверный вывод о возложении на лиц, привлеченных к административной ответственности, обязанности по сдаче водительского удостоверения в случае назначения им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данной нормой в редакции Федерального закона от 01.07.2010 г. N 145-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, такая обязанность на указанных выше лиц не возлагалась.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, а также заявитель указал, что в отношении него 17.06.2010г. мировым судьёй пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности о лишении права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу 29.06.2010г. При составлении протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение им не предъявлялось, сотрудниками ГИБДД не изымалось. По истечении 7 лет он обратился в ГИБДД с просьбой выдать ему водительское удостоверение взамен утраченного в связи с истечением срока административного наказания, однако ему было отказано. После этого ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил принять решение о прекращении исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.10.2016г. в удовлетворении указанного требования заявителю отказано. Просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, такая обязанность законом на него не возлагалась; каких-либо писем из органов ГИБДД с требованием о сдаче водительского удостоверения он не получал. Сдать водительское удостоверение после вступления постановления мирового судьи в орган ГАИ он не мог, т.к. потерял его ещё до 17.06.2010г. По поводу утери водительского удостоверения обращался только в бюро находок в 2008г. С заявлением в ГИБДД по данному случаю не обращался. Считает, что мировой судья при рассмотрении его заявления сделал неправильный вывод о возложении на лиц, привлеченных к административной ответственности, обязанности по сдаче водительского удостоверения в случае назначения им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данной нормой в редакции Федерального закона от 01.07.2010 г. N 145-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, такая обязанность на указанных лиц не возлагалась.

Заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу 

Статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности), течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь (или возобновляется) с момента изъятия данного удостоверения. При этом под уклонением лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения в данном случае понимается сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также отказ лица от совершения действий, направленных на исполнение требований постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был составлен протокол 39 КН № 002603 об административном правонарушении за нарушение ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола водительское удостоверение ФИО1 сотрудникам ГИБДД не предъявлялось и последними не изымалось, соответственно с материалами административного дела мировому судье не направлялось.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.06.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при этом срок назначенного наказания подлежит исчислению с момента изъятия водительского удостоверения. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29.06. 2010г., после чего было направлено в адрес ГОБ ДПС ГАИ г.Калининграда для исполнения, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. При этом, после вступления данного постановления в законную силу и до настоящего времени водительское удостоверение ФИО1 сдано не было.

Согласно сообщению командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 29.09.2016г., водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, информации об утере водительского удостоверения не имеется.

Как следует из пояснений заявителя, по поводу утери водительского удостоверения он обращался только в бюро находок в 2008г. и с заявлением в ГИБДД по данному случаю не обращался.

Таким образом установлено, что с момента вступления вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу, ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что течение срока лишения ФИО1 специального права в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прервано и подлежит исчислению со дня изъятия сотрудниками ГИБДД или сдачи ФИО1 водительского удостоверения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что сотрудниками полиции не предпринимались меры по изъятию у него водительского удостоверения, не может повлиять на правильность вынесенного обжалуемого судебного постановления, поскольку из приведенных выше норм права, действовавших на момент привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что до внесения изменений в часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель также возлагал обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортными средствами, не уклоняться от сдачи водительского удостоверения в указанные органы. По мнению суда, эта обязанность возникла у ФИО1 с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.06.2010г.

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 каких-либо сообщений из органов ГИБДД и суда с требованием о сдаче водительского удостоверения не получал, подлежит отклонению, т.к. заявитель распорядился этим правом по своему усмотрению.

Довод жалобы заявителя о том, что исполнение постановления мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.06.2010г подлежит прекращению ввиду истечения годичного срока приведения его в исполнение также является несостоятельным, поскольку статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотрены случаи, когда течение указанного срока прерывается либо приостанавливается, в частности, в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, то в данном случае его бездействие правомерно оценено мировым судьей как уклонение от исполнения постановления мирового судьи, что прерывает срок давности его исполнения.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении жалобы ФИО1, правильно приведя положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал неверный вывод о возложении на лиц, привлеченных к административной ответственности, обязанности по сдаче водительского удостоверения в случае назначения им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заслуживает внимания, поскольку данной нормой в редакции Федерального закона от 01.07.2010 г. N 145-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, такая обязанность на указанных выше лиц не возлагалась.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу о несостоятельности доводов, указанных в заявлении ФИО3 от 05.09.2016г., и на законных основаниях вынесла постановление от 19.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 17.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мировой судьи пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 10.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 17.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Бобылев А.В.