Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-390/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 500 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «...» о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с определением, защитник ООО «...» ФИО2 подал в 

<

адрес>вой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. 

Директор ООО «...» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «...» ФИО2, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ООО «...» оспариваемое постановление не получало, поэтому в установленный законом срок постановление обжаловано не было.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

адрес>, почтовый идентификатор 80099671678195.

Однако данное постановление адресатом получено не было и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Учитывая приведенные нормы, возвращенный конверт в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что правонарушитель не получает корреспонденцию по указанному им адресу, не влечет признания последующих актов по делу незаконными, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответственно извещение участников производства по делу только посредством направления извещения почтовым отправлением не препятствует рассмотрению дела в случаях, когда такое извещение получено адресатом, либо почтовое отправление было возвращено организацией почтовой связи по основаниям, указанным в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленным материалам установлено, что почтовое отправление, адресованное ООО «...», своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем, было возвращено должностному лицу с отметками отделения почтовой связи. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод о том, что по другим делам в отношении ООО «...» срок обжалования постановлений восстановлен, в связи с чем, срок обжалования постановления от 19 апреля 2022 года подлежит восстановлению, является несостоятельным, поскольку определения по другим делам не носят преюдициального значения.

С учетом изложенного, и в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович