Дело № 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 30 января 2019 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 19.04.2018г. автомашина ...., получила повреждения. Он является собственником данного автомобиля. После обращения в страховую компанию 23.04.2018г., ему было выдано направление на осмотр автомобиля. 27.04.2018г. автомобиль был осмотрен. 30.04.2018г. он подписал согласование на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». Поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА ООО «Автомобиль» для ремонта. Данная станция отказалась от проведения ремонта его автомашины. Какую-либо другую станцию по ремонту страховая компания с ФИО3 не согласовывала. Все сроки, объём и порядок работ должны быть согласованы со страхователем (п. 17 ст. 12 Закон об ОСАГО). С учетом того, что необходимый перечень документов был сдан 30.04.2018 г., а СТОА ООО «Автомобиль» отказалось от проведения ремонта, срок на выдачу направления составляет 20 дней с момента подачи документов, страховой компанией нарушены требования Закона об ОСАГО. Указанный срок можно менять, но лишь по согласованию всех сторон процесса, о чем все информируются ранее. Такой порядок регламентирует пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая данный факт, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы по восстановительному ремонту. С учетом экспертного заключения № 3000 от 31.07.2018г. стоимость ремонта составляет 97600 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. В результате нарушения ответчиком его прав, он находится в стрессовом состоянии, переживает факт недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии, отвлекает от работы и от личных дел. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 97600 руб.; штраф в размере 50%; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»; Тверской филиал ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП «ФИО5 », ООО «Автомобиль» ....

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что 19.04.2018г. произошло ДТП. ФИО4 в ДТП не виноват. С учетом визуального осмотра автомобиля на момент ДТП были повреждения, которые по своей стоимости укладывались в случае ремонта в 50000 руб. Поэтому было составлено извещение о ДТП без сотрудников ГИБДД. Страховая компания 27.04.2018г. произвела осмотр транспортного средства, составила акт, который имеется в материалах дела. ПАО СК «Росгосстрах» не проводила экспертизу. Все документы были поданы 28.04.2018г. в страховую компанию без документов из ГИБДД. 08.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобиль». Согласование с потерпевшим станции должно носить обязательный характер. В данном случае это согласование было пройдено. ФИО3 свой автомобиль сдал на ремонт. Какого числа ФИО3 сдал автомобиль, он сказать не может. На станции автомобиль осмотрели, ФИО3 устно сказали, что нужно согласовать перечисление финансов со страховой компанией. Получается конфликт. Страховая компания считает ремонт на основании единой утвержденной методики с учетом износа. А станции технического обслуживания не имеют права ставить детали, которые подлежат замене, бывшие в употреблении, могут ставить только новые. ФИО3 сообщили, что не имеют технической возможности провести ремонт. ФИО3 вернули машину в тот же день. Он предполагает, что страховщики и ремонтники не договорились по финансированию. ООО «Автомобиль» не предлагало ФИО3 произвести доплату за установку новых деталей. ФИО3 не писал заявление по поводу утраты товарной стоимости автомашины, и не узнавал, какую сумму страховая компания могла перечислить ремонтникам. После СТОА ООО «Автомобиль» ФИО3 было предложено отремонтировать машину у ИП ФИО5. Из страховой компании ФИО3 никто не звонил для урегулирования этого вопроса, приходило письмо по почте. ФИО3 не согласовывал это направление. Но по практике известно, что после ремонта на СТОА ИП ФИО5 клиенты обращаются в суды из-за некачественного ремонта. ФИО3 приезжал с письмом от 15.06.2018г. в страховую компанию в отдел по урегулированию убытков, где ему было сказано, чтобы он обращался к ИП ФИО5, и согласовывал с ним ремонт, сроки. ФИО3 отвечал, что хочет ремонтироваться на СТО ООО «Автомобиль», которое согласовано, но ПАО СК «Росгосстрах» ему отказало. ФИО3 вторично пришло письмо о направлении на ремонт к ИП ФИО5 На основании акта осмотра автомобиля от 27.04.2018г. ФИО3 обратился к независимому эксперту, который сделал расчет восстановительного ремонта в сумме 97600 руб. Автомашину эксперт не видел, так как в этом нет необходимости. На момент проведения экспертизы машина уже была отремонтирована, поэтому эксперту показывать машину было бесполезно. ФИО3 отремонтировал машину до проведения экспертизы, поскольку ни в одной норме закона не указано, что нельзя ремонтировать машину до проведения экспертизы. О том, что машина уже отремонтирована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не сообщал. ФИО3 ремонтировал автомобиль своими силами. Чеки ФИО3 не сохранял, так как ему не перед кем отчитываться. Согласно диагностической карте, автомобиль прошел диагностику на предмет работоспособности автомобиля. ФИО3 не считает второе предложенное направление на ремонт автомашины именно направлением, так как страховой компании необходимо было согласовать порядок, сроки, место проведения. ФИО3 05.08.2018г. обратился в ГИБДД за справкой о ДТП, справка ему была выдана. Эта справка была предоставлена в страховую компанию. Доказательств того, что после 05.08.2018г. ФИО3 предоставил дополнительные сведения о ДТП в страховую компанию, нет. Когда направляли в ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу с требованием выплатить страховое возмещение, они не приложили документы по ГИБДД. Заявление о перерасчете страховой выплаты в связи с предоставлением документов из ГИБДД ФИО3 не написал. ФИО3 выдали направление на ремонт, в котором указано, что лимит возмещения 50000 руб., поэтому он и пошел потом оформлять документы в ГИБДД. Полный пакет документов с европротоколом был сдан, ФИО3 понимал, что может рассчитывать на сумму 50000 руб. согласно закону. Для того, чтобы получить больше, он провел экспертизу. Он не согласен с заключением эксперта ФИО1 Считает, что повреждение переднего правого подкрылка и корпуса электрогидроусилителя произошло от ДТП (дата) 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... представил в суд возражения .... в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование отзыва указывает, что 28.04.2018г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта автомашины ...., на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 08.05.2018г. в адрес ФИО3 отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ООО «Автомобиль» не имеет технической возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах». 05.06.2018г. в адрес ФИО3 было отправлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное направление оставлено ФИО3 без ответа. ФИО3 на СТОА не явился, транспортное средство для ремонта представлено не было. 15.08.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба ФИО3, в которой в обоснование своих требований ФИО4 ссылается на экспертное заключение № 3000 от 31.07.2018г., проведенное АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно которому размер материального ущерба автомобиля ...., составляет 97600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что таким образом, ФИО3 выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку страховщиком исполнено обязательство, предусмотренное законом, а потерпевший уклонился от принятия такого обязательства без указания причин в досудебном порядке. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение, однако потерпевшим не доказывается такое основание, фактически имеет место только уклонение истца от принятия исполнения обязательства от ответчика. Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 97600 руб. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки по закону об ОСАГО также являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО3 мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением его имущественных прав. Также считает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

В уточненных возражениях на исковое заявление .... ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в ремонте автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а также СТОА отказано не было. Истец отказался от ремонта по личной инициативе. В случае, если истец не был согласен с предложенной ему СТОА ИП ФИО5, он имел возможность обратиться в в ПАО СК «Росгосстрах» и согласовать иную СТОА. Последующее оформление справки о ДТП и представление ее в суд, не может влиять на изменение лимита ответственности ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица Тверского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица ИП «Носов Эдуард Викторович» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ....

Представитель третьего лица ООО «Автомобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

В судебном заседании эксперт ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО1 подтвердил изложенные в заключении выводы, суду пояснил, что он проводил экспертизу по документам, имеющимся в деле, без осмотра автомобиля. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2018 г. и фотографиях, сделанных при осмотре, и с места ДТП. Точных сведений об угле удара и скорости движения автомобиля Тойота ему не предоставлено, соответственно механизм ДТП расписан им в заключении таким образом. Из фотографий с места ДТП видно, что Тойота задней частью врезалась в автомашину .... под углом близким к 90 градусов. При этом удар пришелся на переднюю правую часть автомашины ..... При таком ударе повреждения должны быть расположены далее арки переднего колеса. Взаиморасположение автомашин было таково, что удар не мог повредить подкрылок и электрогидроусилитель. Накладка переднего правого крыла металлическая и не была повреждена, значит не мог быть поврежден и подкрылок. Подкрылок и электрогидроусилитель повреждены при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП. Удар пришелся на бампер. Электрогидроусилитель находится за правым передним колесом в его верхней части. Сильного бокового и лобового удара не было. Поскольку переднее правое колесо не повреждено, детали автомашины, расположенные в передней части автомашины до электрогидроусилителя, не повреждены, потеков жидкости не обнаружено, соответственно не мог повредиться при данном ДТП и электрогидроусилитель. Электрогидроусилитель находится не в точке удара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на 21.04.2017 г. ) предусматривает, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на 21.04.2017 г. ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомашины ...., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

19.04.2018г. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП: с припаркованным автомобилем ...., принадлежащим ФИО3, столкнулся автомобиль ...., под управлением ФИО6, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП: рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 05.08.2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия .... дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии .... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2018г. .... объяснениями ФИО6, ФИО3 .... извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным ФИО6 и ФИО3 ....

П. 8.12 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомашина ...., принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ....

П. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на 21.04.2017 г. ) предусматривает, что потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

28.04.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016491716 по факту повреждения автомобиля в ДТП с приложением необходимых документов .... В п. 4.1 заявления ФИО3 указал, что просит осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня : ООО «Автомобиль». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца ....

Согласно калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион» 30.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом износа составляет 26500 руб. ....

ФИО7 является представителем ФИО3 по доверенности от 23.04.2018г. ....

10.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 направление на технический ремонт автомобиля № 0016491716/1 от 08.05.2018г. на СТОА ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: 

<

...> ....

Указанное направление было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой СТОА ООО «Автомобиль» о том, что запасные части не заказывали, к ремонту не приступали .... 

05.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО7, направление на технический ремонт автомобиля № 0016491716/1 от 05.06.2018г. на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...> ....

06.06.2018г. ФИО7 представил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области заявление, в котором указал, что 17.05.2018г. он представил автомобиль на СТОА ООО «Автомобиль» для ремонта. Но сотрудник станции пояснил ему, что ремонт автомашины они начать не могут, так как не все согласовано со страховой компанией. Он требует произвести восстановительные работы его автомобиля ...., на СТОА ООО «Автомобиль» в установленные законом сроки (30 рабочих дней с момента предоставления автомашины на СТОА, а именно с 17.05.2018г.). В случае, если ремонт автомашины на данной СТОА невозможен, он просит произвести выплату ему денежного возмещения вреда ....

15.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО7 сообщение о проведении внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что СТОА ООО «Автомобиль» не имеет технической возможности для ремонта автомобиля ..... В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 , расположенную по адресу: 

<

...> ....

Доказательства того, что ремонт автомашины в ООО «Автомобиль» не состоялся по вине ФИО3, отсутствуют.

ФИО3 не согласившись с данным направлением, обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3000 от 31.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 - ...., с учетом износа на заменяемые детали составляет 97600 руб. ....

15.08.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно указанному экспертному заключению .... 

В ответе на данное требование ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2018г. повторно предложило ФИО4, произвести восстановительный ремонт автомашины на СТОА ИП ФИО5 , расположенной по адресу: 

<

...>. ....

Согласно сообщению ИП ФИО5 владелец автомобиля ...., в кузовной центр ИП ФИО5 не обращался, автомобиль не осматривался и ремонт не производился ....

П. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 3 п. 4 указанного закона предусматривает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28.04.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована 21.04.2017 г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 1000193949 .... Соответственно положения закона, вступившие в силу 28.04.2017 г. к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Как следует из разъяснений в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд полагает, что получив информацию о невозможности проведения ремонта автомобиля в ООО «Автомобиль» у ФИО3 возникло право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В порядке п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовало с ФИО3 замену станции технического обслуживания с ООО «Автомобиль» на ИП ФИО5, суду не предоставлено.

Суд считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств направление ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля ...., принадлежащего ФИО3 на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, юридического значения не имеет. Ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО1, эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ....

Согласно заключению эксперта № 1540 от 23.12.2018г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом износа составляет 22500 руб. (ответ на вопрос № 3). Механизм образования повреждений следующий. При незначительной скорости в результате воздействия под углом, близким к прямому со стороны задней части автомобиля Тойота на переднюю правую часть автомобиля .... произошло разрушение пластиковых деталей передне-правой стороны с отрывом креплений и смещения внешних деталей (ответ на вопрос № 2). Повреждения, имевшиеся на автомобиле, соответствуют механизму ДТП 19.04.2018г., за исключением повреждения подкрылка переднего правого и корпуса электрогидроусилителя. Повреждения переднего правого подкрылка и корпуса электрогидроусилителя получены ранее и при других обстоятельствах (ответ на вопрос № 1).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО1 Квалификация и образование эксперта не вызывает сомнения у суда. ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование (т. 2 л.д. 73-82). Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт использовал для проведения экспертизы необходимую литературу и программное обеспечение. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Суд признает экспертное заключение № 1540 от 23.12.2018г. допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как все имеющиеся в деле доказательства были предоставлены эксперту ФИО1 Осмотр автомашины Пежо экспертом нецелесообразен, поскольку представитель истца ФИО2 суду пояснил, что автомашина в настоящее время отремонтирована.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение № 3000 от 31.07.2018 г., поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства.

Доказательств того, что ФИО3 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» предоставил документы, подтверждающие оформление документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, суду не предоставлено ....

В порядке п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на 21.04.2017 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что до предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, соответственно, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 22500 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным исполнением своих обязательств по договору страхования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

С учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате страхового возмещения и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 11250 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суду предоставлены доказательства того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения и расходов на оплату проведенной экспертизы. В выплате страхового возмещения и расходов на оплату проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 отказало. Доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 3000 от 31.07.2018г. АНО «Тверской центр технических экспертиз» .... актом выполненных работ № 000132 от 02.08.2018г. ...., квитанцией от 02.08.2018г. ....

В п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.08.2018 г. ....

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 оказывал ФИО3 юридические услуги: составил исковое заявление .... представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях в Рамешковском районном суде 03.10.2018г., 19.10.2018г., 01.11.2018г., 21.01.2019г., 29 – 30.01.2019 г.

Факт несения ФИО3 судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

С учетом объема и характера предоставленных услуг, в разумных пределах, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 4610 руб.

Судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Рамешковского районного суда Тверской области от 01.11.2018г. в сумме 19000 руб. .... подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Тверской центр судебных экспертиз».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.; моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Тверской центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2019г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.