№ 2-2187/2024

64RS0044-01-2024-001637-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 января 2023 г. в результате столкновения с автомобилем Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, автомобилю истца марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 732 500 руб. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-991/2023 c ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей. 11 июля 2023 г. Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 165317/23/64041-ИП в рамках которого установлено, что за ответчиком не зарегистрировано транспортное средство. Взыскание не производится ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. ФИО2 отчудил транспортное средство Lada-219010 с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Истец полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью воспрепятствования судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на данный автомобиль в рамках исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО6

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером 

<

***>, заключенный 22 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО5; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям мнимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил в суд письменный отзыв на иск. Дополнительно сообщил, что ФИО2 злоупотребляет правом изменяя правовую позицию, сделка купли-продажи транспортного средства осуществлена до вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-991/2023 c ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей. 

29 мая 2023 г. решение суда вступило в законную силу. 

11 июля 2023 г. Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 165317/23/64041-ИП в отношении ФИО2

31 июля 2023 г. и 19 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО7 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, содержащие информацию об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств. 

29 июля 2024 г. врио судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2024 г., исполнительное производство возобновлено, сумму долга составляет 790 195 руб. 

Из выписки государственного реестра транспортных средств (карточки), следует, что автомобиль Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером №, в период времени с 17 ноября 2021 г. по 25 апреля 2023 г. принадлежал ФИО2 С 25 апреля 2023 вышеуказанный автомобиль принадлежит физическому лицу ФИО6

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по Марксовскому району Саратовской области автомобиль Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером №, 25 апреля 2023 г. поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2023 г. 

Марксковским отделом РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области представлена копия договора купли-продажи от 22 апреля 2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером 

<

***> за 200 000 рублей. В соответствующих графах договора имеются подписи ФИО2 и ФИО6 

Аналогичный по графическому содержанию представлен договор купли-продажи транспортного средства со стороны ФИО2, содержащий дату в договоре 20 апреля 2023 г. 

Из содержания ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6, является собственником автомобиля Lada-219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Срок действия страхового полиса САО ВСК с 01 марта 2024 г. по 01 марта 2025 г. 

Ранее с 26 января 2023 г. по 26 января 2024 г. на транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» выдан страховой полис № XXX0290668061, в качестве собственника и страхователя указан ФИО2 С 26 января 2023 г. по 26 января 2024 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдан страховой полис № ТТТ7037291727, в качестве собственника указан ФИО6, страхователя - ФИО2

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом - это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет судам, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2, достоверно зная о возбужденном гражданскому судопроизводстве, был осведомлен о дальнейших исполнительных действий и необходимости принудительного исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 г., однако ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, автомобиля Lada-219010, заключив 22 апреля 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, 

<

...>. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, 

<

...> исковые требования признал, пояснил, что фактически ему транспортное средство не принадлежало, отчуждение автомобиля произошло его знакомому односельчанину, ФИО2 также является 

<

...>.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена копия дубликата паспорта транспортного средства, что также косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом со его стороны. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу (ч. 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, указанные спорные правоотношения, а также то, что ответчиком добровольно, без принуждения признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены; суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, ответчик ФИО2 действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, заключив договор купли-продажи транспортного средства, с знакомым, тем самым полностью вывел из своей собственности имущество, за счет которого должны быть удовлетворены неисполненные обязательства перед ФИО4

Совокупность вышеприведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО2 от принудительного обращения на него взыскания и не имела целью повлечь правовые последствия характерные для данной сделки.

Стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства носила реальный характер. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая совокупность, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признать недействительным купли-продажи транспортного средства Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером №, заключенный 22 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО5.

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 22 апреля 2023 г. признается судом недействительным, решение суда в указанной части является основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером №, за ФИО6 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lada-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером №, заключенный 22 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО5. 

Настоящее решение является основанием для погашения записи о собственнике транспортного Lada-219010, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, за ФИО5. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.