55RS0016-01-2025-000108-24

Дело № 12-21/2025 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года р.п. Кормиловка 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от 22 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО8 от 03 января 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

22 января 2025 начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес решение которым постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 03 января 2025 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 на 46 км. а/д Сыропятское – Кормиловка – Калачинск, с участием легкового транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., легкового транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС RS045L, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. легкового транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменил, возвратил дело на новое рассмотрение инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту полиции ФИО8 признал потерпевшей стороной ФИО5

Не согласившись с решением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Кормиловский районный суд, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отменить решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Исключить из участников ДТП в качестве потерпевшей стороны ФИО5 управлявшую ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки КIA К5, государственный регистрационный знак №. 

В обоснование жалобы указывает что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут он управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № двигаясь на 46 км. автодороги Сыропятское – Кормиловка – Калачинск в сторону р.

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением правил встречного разъезда с автомобилем Лада Ларгус и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. Вину в совершении вмененного административного правонарушения он признал полностью, данное постановление не обжаловал, с назначенным наказанием был согласен, штраф оплатил незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отделение ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, где инспектором в отношении него был составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за создание опасности при завершении обгона для движения встречного транспорта и допущение столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус. При этом в протоколе при указании существа нарушения было также указано о том, что ФИО5 двигалась управляя автомобилем KIA K5 за автомобилем Лада Ларгус уходя от столкновения съехала с дороги и совершила наезд на опору освещения справа по ходу движения, нарушая п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, при этом местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан Кормиловский мировой суд. В указанном протоколе ФИО5 расписалась в качестве потерпевшей стороны, а также в протоколе была сделан отметка о том, что ФИО4 уведомлен надлежащим образом, в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ им было получено почтовое отправление из ОМВД России по 

<

адрес> с копией решения начальника отделения ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, так как копия решения по жалобе направлена ему по истечении трех суток с момента его вынесения. Протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ за повреждение технических средств организации дорожного движения в отношении ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 суток. Жалоба подана ФИО9 который не являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, а также с участием ФИО5, то есть ненадлежащим лицом. Полагает, что водителем автомобиля марки KIA K5 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. ФИО5 выехала на на правую обочину, продолжила движения по обочине до момента столкновения с движущимся на тот момент слева от нее автомобилем, то есть выехала на правую обочину по ходу своего движения в сторону световой опоры вне зависимости от того, произошло бы ДТП между автомобилем Лада Ларгус и Шевроле Нива или не произошло, то ФИО5 является участником самостоятельного ДТП, произошедшего исключительно по ее вине при нарушении при движении на автомобиле требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, суду пояснил что не отрицает факта выезда на полосу встречного движения и столкновения с ФИО4 Однако полагает, что не причастен к причинению вреда автомобилю ФИО5 и совершению ею наезда на световую опору. ФИО10 не правильно выбрала скоростной режим, без учета погодных условий, не приняла мер к полной остановке ТС при возникновении опасности, а выехала на обочину. Он не желает быть привлеченным к наказанию в виде лишения прав. О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО9 он не знал. Решение по жалобе получил ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо вынесшее решение по жалобе участие в рассмотрении дела не принимало.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ФИО5 является его супругой. Автомобиль KIA K5 приобретен в браке, в полис ОСАГО вписан он и супруга. ДД.ММ.ГГГГ за рулем была супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади в автомобиле находились дети. Они ехали в сторону 

<

адрес> с разрешенной скоростью. Впереди двигался автомобиль Лада Ларгус, также по встречной полосе двигались автомобили. По их полосе во встречном им направлении двигался автомобиль с большим прицепом (совершал маневр обгона). ФИО6 стал притормаживать. Так как они следовали за ним, то тоже снизили скорость. Автомобиль с прицепом встал на полосу предназначенную для встречного движения. За указанным автомобилем обгон также совершал автомобиль Шевроле Нива, который из-за движущегося впереди автомобиля с прицепом видно не было. Когда автомобиль Нива возник на полосе их движения предпринять какие-либо меры было уже не возможно. ФИО6 максимально прижался к правому краю, а ФИО10 уходя от столкновения выехала на обочину. В этот момент произошло столкновение между Шеврале Нива и Лада Ларгус, а через непродолжительное время их автомобиль въехал в опору освещения. После столкновения они вызвали скорую помощь, МЧС, сотрудников ГИБДД. После аварии он решил обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, но так как у него отсутствовал статус потерпевшего по делу об административном правонарушении он не смог воспользоваться правом на получение выплаты и решил ДД.ММ.ГГГГ обратиться с жалобой в Госавтоинспекцию. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В автомобиле ФИО1 находился на переднем пассажирском сидень ребенок, полагает. что если бы его супруга не приняла решение уйти от столкновения, то в результате ДТП пассажиры и водители автомобилей Шевроле Нива и Лада Ларгус могли пострадать.

Потерпевшая ФИО11, суду пояснила, что находилась в автомобиле Шевроле Нива на заднем сиденье за дорогой не следила, момент аварии не видела. Жалобу ФИО1 поддерживает.

Потерпевший ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на него) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия решения начальника отделения Государственной инспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подана в Кормиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В связи с чем подлежит рассмотрения, а оснований для восстановления срока не имеется.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Судом установлено, что жалоба ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ была подана ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была рассмотрена без извещения лица привлеченного к ответственности – ФИО1, а также потерпевших ФИО5. ФИО9, ФИО4.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия привлеченного к ответственности лица, а также потерпевшего, в отсутствии сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Допущенное нарушение является недопустимым (неустранимым) и нарушает права ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО4, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерацией.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы на решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району от 22.01.2025 установлено, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом, то суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормилолвскому району. 

При новом рассмотрении дела необходимо иметь ввиду, что мировым судьей судебного участка № 38 в Каласинском судебном районе Омской области ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также позицию Конституционного суда изложенную в определении от 17.05.2023 № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району майором полиции ФИО2 от 22.01.2025 удовлетворить. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району майором полиции ФИО2 от 22.01.2025 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району майору полиции ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии.

Судья У.В. Бочарова